Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А70-1692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1692/2019
г. Тюмень
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1000173,02 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 0210.2018 №16-18/437.

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания-9» (далее – истец, ООО «МСК-9») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ответчик, ООО «Строительный двор») о взыскании задолженности в размере 871990,42 рублей, неустойки в размере 128182,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «МосМеталлСбыт» (далее – третье лицо, ООО «ММС»).

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы не поставкой товара ответчиком.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании и фальсификации доказательств, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик отказался от заявленных ходатайств, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 13.03.2019 за подписью представителя ответчика, в связи, с чем судом они не рассматриваются.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признает, ссылается на то, что счета ООО «МСК-9» не выставлялись, поставка товара была осуществлена в адрес ООО «ММС» в счет поступивших денежных средств уплаченных  ООО «МСК-9» за должника.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо отзыв на иск не представило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ММС».

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 дело №А40-228058/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, дело №А70-1692/2019 принято к производству.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, вступившем в законную силу, исковые требования истца основаны на счете на оплату от 20.04.2018 №32684, в соответствии с которым истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 856000,42 рублей, а не на условиях договора поставки от 13.06.2018 года.

В силу статьи 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 дело №А40-228058/2018 выводы относительно основания возникновения между сторонами обязательственных отношений возникших вне рамок договора поставки от 13.06.2018 года имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела основание возникновения между сторонами обязательственных правоотношений. 

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов от 20.04.2018 №32684, №32786 ООО «Строительный Двор» (поставщик) обязалось поставить ООО «МСК-9» изоруф В100*500*40мм, изоруф НЛ 1000*500*100мм.

ООО «МСК-9» (покупателем) произведена оплата товара на общую сумму 871990,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2018 №383, от 07.06.2018 №384.

В связи с не поставкой товара, ООО «МСК-9» обратилось к поставщику, который в свою очередь представил товарные накладные от 18.06.2018, от 19.06.2018, от 25.06.2018, согласно которым грузополучателем товара значится ООО «МоссМеталлСбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ООО «Строительный двор» с претензией от 16.08.2018 о возврате произведенной оплаты за фактически не поставленный товар в размере 871990,42 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в счетах от 20.04.2018 №32684, №32786 указаны наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, что свидетельствует о наличии всех существенных для договора поставки условий. Оплата товара является акцептом предложения о поставке, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

 В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

 Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 871990,42 рублей подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств возврата указанной денежной суммы с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено, как и не представлено относимых, допустимых доказательств встречного исполнения на данную сумму.

При этом, довод ответчика относительно того, что, несмотря на то, что в товарных накладных грузополучателем является ООО «ММС», плательщиком по данным товарным накладным фактически является ООО «МСК-9», судом отклоняется как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как установлено судом, в представленных истцом транспортных накладных от 18.06.2018 №6008380314, от 19.06.2018 №6008380310, от 25.06.2018 №6008380298, в качестве поставщика значится ООО «Строительный двор», а грузополучателем  - ООО «МСК-9», при этом раздел, подлежащий заполнению грузополучателем «Груз принял» стоит оттиск печати ООО «МосМеталлСбыт» и подпись ФИО3

Таким образом, фактическим получателем товара является ООО «МосМеталлСбыт», а не ООО «МСК-9».

При этом, ссылка ответчика на то, что счета на оплату от 20.04.2018 №32684 и от 20.04.2018 №32786 в адрес ООО «МСК-9» не выставлялись, а напротив были выставлены ООО «ММС», за которое произвело оплату ООО «МСК-9» судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих возложение обязанности по оплате товара полученного ООО «МосМеталлСбыт» на ООО «МСК-9» и доказательств одобрения указанной поставки не в адрес ООО «МСК-9», а в адрес  ООО «МосМеталлСбыт» на основании указания ООО «МСК-9», суду не представлены.

Довод ответчика о предоставлении ООО «МСК-9» в материалы дела доверенности на право получения ООО «МосМеталлСбыт» товара от ООО «Строительный двор», в связи, с чем товар был получен уполномоченным лицом, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из представленной доверенности от 15.06.2018 б/н, ООО «МСК-9» уполномочило ФИО3 на получение материала по счету от 06.06.2018 №38023, а не по спорным счетам.

Кроме того, ООО «МСК-9» уполномочило ФИО3 на получение материала для самого общества, а не для ООО «МосМеталлСбыт».

Довод ответчика об оплате товара ООО «МСК-9» за должника ООО «ММС», поскольку в счетах ООО «ММС» указан в качестве покупателя, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в том числе, и относительно взаимоотношений между ООО «МСК-9» и ООО «ММС».

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что спорный платеж, полученный ООО «Строительный двор» от ООО «МСК-9» был перечислен за должника ООО «ММС».

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, в том числе и документальное подтверждение доводов, изложенных в отзыве на иск.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику, доказательства возвращения денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем, требование о возврате денежных средств в размере 871990,42 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 128182,60 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ч. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, исковые требования истца основаны на счете на оплату, поскольку договор поставки был заключен  сторонами значительно позже выставленного счета на оплату и его акцепта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несогласованности между сторонами спора условий договора, предусматривающих уплату неустойки за нарушение сроков поставки, в связи, с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная строительная компания-9» сумму основного долга в размере 871990,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20440 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


                Судья



Соловьев К.Л.