Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А73-18182/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-952/2021
19 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 1-17-7;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО3

на решение от 18.01.2021

по делу № А73-18182/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО3

к комитету государственного строительного надзора правительства Хабаровского края

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.08.2020 № С07-13/2020.

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсному управляющему объекты незавершенного строительства не передавались; кроме того, в связи с тем, что ООО «Техмонтаж» признано банкротом, финансирование мероприятий по соблюдению требований Градостроительного кодекса, является затруднительным. Так же, поскольку правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, увеличивается текущая задолженность. Просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель комитета в заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Конкурсный управляющий участие в заседании суда не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя комитета, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Техмонтаж» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 по делу № А73-11617/2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 20.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО3

На основании распоряжения от 08.07.2020 № 418-р комитетом в отношении ООО «Техмонтаж» проведена проверка в связи с окончанием срока исполнения ранее выданного предписания от 08.06.2020 № С05-13/2020.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что обществом нарушены требования части 3, 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, статей 5, 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: строительство объекта не ведется, документация не представлялась; объект не охраняется; на объекте присутствуют посторонние лица, в том числе дети; ограждение строительной площадки и опасных мест отсутствуют; отсутствуют знаки безопасности и предупреждающие знаки; конструкции сооружений затоплены водой ниже отм. 0.000; присутствуют следы пожара; нарушены требования при складировании материалов; повреждены установленные окна, двери и системы инженерно-технического обеспечения отопления и электроснабжения в зданиях; отсутствует контур утепления сооружений; консервация объекта не произведена; акт об устранении недостатков не представлен.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.08.2020 № С29-13/2020 и в тот же день обществу выдано предписание № С07-13/2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.09.2020.

Считая выданное предписание незаконным, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила № 802).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом застройщика - ООО «Техмонтаж» о переводе на консервацию объекта капитального строительства от 04.12.2017 № 13-ОД, спорный объект находится на консервации.

Как следует из положений пункта 3 Правил № 802 в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт 9 Правил).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В нарушение указанных нормоположений, в ходе проверочных мероприятий на спорном объекте комитетом было установлено отсутствие охраны, присутствие посторонних лиц (в том числе детей), отсутствие надлежащего ограждения строительной площадки (включая здания) и опасных мест (перепады высот, открытые колодцы, электрические кабели, торчащие металлические штыри, сломанные строительные конструкции, оборудование), отсутствие знаков безопасности и предупреждающих знаков, конструкции затоплены водой ниже отм. 0.000; имеются следы пожара; повреждены окна, двери и системы инженерно-технического обеспечения; отсутствует контур утепления сооружений, что свидетельствует о не проведении застройщиком (ООО «Техмонтаж») мероприятий по консервации на указанном выше объекте.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии законных оснований, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что объекты незавершенного строительства ему не передавались, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемых правоотношениях конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, осуществляет полномочия руководителя застройщика ООО «Техмонтаж» (должника), кому и было выдано предписание.

Так же отклоняются доводы жалобы о невозможности исполнить предписание в связи с нахождением общества в стадии банкротства, затруднительном финансовом положении, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо от исполнения предусмотренной градостроительным законодательством обязанности по консервации объекта строительства в случае прекращения строительных работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что конкурсный управляющий, подавая жалобу, действовал в интересах общества, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Техмонтаж» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2021 по делу № А73-18182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская