Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-123032/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123032/2018
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (адрес: 620075, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 195030, Россия, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.83Б, лит.Б, пом.8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, после перерыва – представитель не явился, извещен,

- от ответчика: до перерыва и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» (далее – Ответчик) о взыскании 1 432 676 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда №02-15144008/02 от 28.06.2016.

В судебном заседании 10.07.2017 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заверенной налоговым органом копии справки по форме 2 НДФЛ за 2016 на ФИО4, информации о наличии/отсутствии в 2016 году трудовых отношений между ООО «СпецЦемРемонт» и ФИО4.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании 10.07.2019 был объявлен перерыв до 12.07.2019. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явился.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом на основании ч.2 ст.65 АПК РФ, ст.66 АПК РФ и ч.5 ст.159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №02-15144008/02 от 28.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в сроки и способом, определенным в Договоре, выполнить весь объем работ самостоятельно в соответствии с Договором и всеми Приложениями в нему, и Генподрядчик обязуется надлежащим образом и своевременно выполнить свои обязательства по Договору, в том числе принять результат выполненных работ и уплатить цену в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2.3 Договора.

Согласно п.3.1.1 Договора стоимость работ составляет 230 284 029 руб. 06 коп.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком не позднее, чем в первый рабочий четверг по истечении 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 20.01.2017 на сумму 1 150 760 руб. 95 коп., №7 от 21.03.2017 на сумму 1 293 985 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным Актам, Истец направил Ответчику претензию №584 от 30.07.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Согласно п.3.1.7 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг генподрядчика по управлению строительством (генподрядные услуги) составляет 6 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком по по Договору на основании актов КС-2. Расчет за оказанные генподрядные услуги осуществляется путем зачета их стоимости в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Расчет суммы задолженности произведен Истцом с учетом представленных Ответчиком платежных поручений, актов на услуги генподряда от 01.09.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 20.11.2016, от 20.01.2017, от 20.03.2017, учтенных в подписанных сторонами Актах зачета от 30.11.2016 и от 31.03.2017.

Акт на услуги генподряда № 544 от 20.12.2016 на сумму 375 895 руб. 98 коп. при расчете суммы задолженности Истцом не учтен, поскольку указанная сумма указана в Акте взаимозачета от 31.12.2016, который руководителем Истца не подписывался, оригинал указанного Акта взаимозачета Ответчиком не представлен, заявление о зачете на указанную сумму Ответчиком не направлялось, встречный иск не предъявлялся.

Представленный Ответчиком Акт взаимозачета от 31.12.2016 подписан бухгалтером Истца, при этом доказательства наличия у него полномочий на совершение сделок от имени Истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения уполномоченным представителем Истца указанной сделки зачета в материалы дела не представлены.

Напротив, в подписанных сторонами Актах сверки расчетов на 31.12.2016 и на 30.06.2017 указанный Акт взаимозачета не указан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик также ссылается на удержание им штрафа в размере 500 000 руб., в порядке, предусмотренном п.3.2.9 Договора, на основании письма от 14.03.2017.

Согласно п.3.2.9 Договора генподрядчик вправе по собственному единоличному усмотрению удержать суммы пеней и штрафов, предусмотренных Договором, из суммы отложенного платежа при его выплате. При этом удержание сумм штрафов и пеней производится генподрядчиком с предварительным уведомлением субподрядчика и не ранее, чем через 10 рабочих дней после направления такого уведомления.

В материалы дела Ответчиком представлены копии Актов № 872 от 06.10.2016 и от 23.10.2016 о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС и письмо от 14.03.2017 о том, что на основании указанных актов будет удержан штраф в сумме 250 000 руб. При этом, доказательств направления Истцу письма от 14.03.2017 Ответчик не представил.

Претензией от 20.03.2017 Ответчик предъявил требование об уплате штрафа в размере 250 000 руб. по Акту от 23.10.2016.

Обязательство по оплате штрафа в размере 250 000 руб. прекращено на основании акта зачета от 31.03.2017.

Доказательств направления Истцу уведомления об удержании штрафа в размере 500 000 руб. Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» 1 432 676 руб. 41 коп. задолженности, 27 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.