Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А56-82811/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82811/2020
04 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Моновет" (адрес: 115114 Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 2, пом 1, офис 219, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.03.2017);

ответчик: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Ярославская, дом 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.02.2003);

о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 27.12.2019 №191918810082200<***>/0172100010319000100, взыскании 221 317 руб. 54 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моновет" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 27.12.2019 № 191918810082200<***>/0172100010319000100, о взыскании 221 317 руб. 54 коп. убытков.

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено.

27.11.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 27.12.2019 №191918810082200<***>/0172100010319000100 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку сухих кормов для служебных собак УТ МВД России по СЗФО, а заказчик обязался принять товар и оплатить.

В соответствии пунктом 3.1 Контракта срок поставки товара в несколько этапов согласно Спецификации № 17:

1 этап с 02.03.2020 по 31.03.2020;

2. этап с 03.08.2020 по 31.08.2020.

Уведомлением от 05.08.2020 Учреждение сообщило о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 05.08.2020, является незаконным, Обществу причинен ущерб в размере 221 317 руб. 54 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Спецификации № 17 стороны согласовали сроки и адреса доставки товара (корма для собак).

Доказательств поставки товара в адрес ЛО МВД России в аэропорту Пулково (Санкт-Петербург, Пулковское ш., 41), Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте (Республика Коми, Сыктывкар, ул. Морозова, д. 3), Обществом не представлено.

Обществом произведена поставка товара по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район (Кировское лесничество, квартал 135, 136).

В письме от 16.06.2020 № 94/24-2719 Учреждении сообщило о выявлении в поставленном товаре недостатков, в том числе к требованиям об упаковке.

Доказательств устранения недостатков Обществом не представлено.

По поставкам в Псковский ЛО МВД России на транспорте (<...>), ЛО МВД России на ст. Великие Луки (<...>), ФИО1 МВД России на транспорте (<...>); ЛО МВД России на ст. Бологое (<...>), Мурманский ЛО МВД России на транспорте (<...>), Западное ЛУ МВД России на транспорте (<...>), Вологодский ЛО МВД России на транспорте (<...>), ФИО2 МВД России на транспорте (<...>), ФИО3 МВД России на транспорте (<...>), ФИО4 МВД России на транспорте (<...>), Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте Республика (Карелия, <...>), Северное ЛУ МВД России на транспорте (<...>), ФИО5 МВД России на транспорте (<...>), Учреждением также направлены претензионные письма.

В исковом заявлении Общество указало, что по соглашению сторон товар был заменен, после замены проведен отбор проб, тем самым подтвердило наличие недостатков в поставленном товаре.

В связи с возникновением спора относительна качества поставленного товар в письме от 08.07.2020 Учреждение сообщило о необходимости явки представителя Общества для отбора сухого корма для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 284/20К Федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», составленному по результатам лабораторных исследований в отношении товара (корм для собак), поставленного Обществом, корм не соответствует ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных.

При отборе проб присутствовал представитель Общества, что следует из заключения № 284/20К.

Выводы, сделанные экспертом в заключении № 284/20К, Обществом не опровергнуты. Оснований для признания выводов эксперта недостоверными, судом не установлено.

Факт оплаты Учреждением поставленного товара не препятствует предъявлению заказчиком претензий к качеству поставленного и оплаченного им товара.

Таким образом, поскольку при исполнении Контракта Общество не исполнило обязательство по поставке товаров по всем адресам, указанным в Спецификации № 17, поставленный товар не соответствовал требованиям к качеству, следует признать, что Управление обоснованно отказалось от исполнения Контракта на основании уведомления от 05.08.2020

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным одностороннего расторжения государственного контракта от 27.12.2019 №191918810082200<***>/0172100010319000100 не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства причинения истцу ущерба в результате одностороннего расторжения контракта не представлены.

Учитывая, что отказ от Контракта был обусловлен ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, понесенные расходы Обществом при исполнении Контракта не подлежат возмещению за счет Учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

ходатайство Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Горбатовская О.В.