Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-20900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20900/22-33-158
г. Москва
15 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУК г. Москвы «МВЦ «Солянка МСК»

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ДГИ г. Москвы, Департамент культуры г. Москвы

об оспаривании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 27.10.2021г, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «МВЦ «Солянка МСК» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий Управления Росреестра по г.Москве по исключению регистрационной записи по регистрации права оперативного управления за ГБУК г.Москвы «МВЦ «Солянка МСК» в отношении нежилого помещения с К№77:01:0001022:1473, площадью 371,3кв.м., расположенного по адресу: 109028, г.Москва, Басманный р-н, ул.Солянка, д. 1/2, стр.2, пом.49, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрены в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, ГБУК г.Москвы «МВЦ «Солянка МСК» (учреждение, заявитель) при заказе выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2021г. в отношении нежилого помещения с К№77:01:0001022:1473, площадью 371,3кв.м., расположенного по адресу: 109028, г.Москва, Басманный р-н. ул.Солянка, д.1\2, стр.2, пом.49, стала известна информация, несоответствующая фактическим обстоятельствам.

Согласно выпискам сведения о переходе прав на указанный объект недвижимости отсутствует, информации о правообладателях не имеется.

Однако в ведении учреждения имеется контракт на право оперативного управления нежилым фондом (нежилыми помещениями, зданием, сооружением), находящимся в собственности г.Москвы №1-286/04 от 19.03.2004г., заключённый с Департаментом имущества г.Москвы.

Предмет контракта - принятие в оперативное управление нежилого помещения площадью 371,3кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В результате проведения государственной регистрации контракта заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 09.07.2004г. на указанный объект недвижимости.

Заявитель указывает, что упомянутое нежилое помещение используется в хозяйственной деятельности учреждения с несением бремя его содержания.

Подтверждением передачи указанного помещения на праве оперативного управления в адрес учреждения является также письмо Департамента городского имущества г.Москвы №ДГИ-Э-2263/21-2 от 27.01.2021г.

Согласно письму распоряжением мэра Москвы от 11.12.1998г. №1244-РМ на праве оперативного управления заявителю переданы нежилые помещения площадью 643,4кв.м. и 371,3кв.м., иного имущества в адрес ГБУК г.Москвы «МВЦ «Солянка МСК» не передавалось.

Кроме того, в своих апелляционной и кассационной жалобах Управлением Росреестра по г.Москве по делу №А40-8924/2021 по заявлению ГБУК г.Москвы «МВЦ «Солянка МСК» сообщалось, что «ранее 02.07.2004г. была внесена запись №77-01/01-667/2004-203 о праве оперативного управления за учреждением на основании контракта на оперативное управление от 19.03.2004г. №1-286/04 Департамента имущества г.Москвы в отношении помещения площадью 371,3кв.м.».

С целью урегулирования сложившейся ситуации заявитель обратился к управлению с письмом от 22.11.2021г., содержащим аналогичные доводы с приложением подтверждающих документов, упомянутых выше, с просьбой «исправить ошибку и актуализировать сведения, обозначив право оперативного управления за ГБУК г.Москвы «МВД «Солянка МСК» на основании контракта №1-286/04 от 19.03.2004г. и свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 09.07.2004г.».

В ответном письме управления от 22.11.2021г. сообщалось, что в отношении нежилого помещения с К№77:01:0001022:1473, площадью 371,3кв.м. сведения «в реестре прав записи о зарегистрированных правах собственности, иных ограниченных вещных правах и об ограничениях и обременениях отсутствуют».

После полученного ответа заявителем вновь была заказана выписка из реестра прав от 12.01.2022г., согласно которой сведения не актуализированы, ошибка не исправлена, право оперативного управления за ГБУК г.Москвы «МВД «Солянка МСК» в отношении спорного нежилого помещения не значится.

Полагая, что указанные действия не законны, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и4 законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст.299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, общим основанием возникновения права оперативного управления является решение собственника о закреплении имущества за учреждением.

С учётом правила ст.224 ГК РФ о передаче вещи вещные права на имущество собственника у учреждения возникают с момента фактической передачи.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ возникновение, переход и прекращение права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, для использования недвижимого имущества на праве оперативного управления учреждению необходимо наличие следующего:

1)решения о закреплении за учреждением такого имущества: в данном случае - контракт на право оперативного управления нежилым фондом №1-286/04 от 19.03.2004г.;

2)регистрация права оперативного управления на него: в данном случае — свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 588107 от 09.07.2004г.

Таким образом, заявитель фактически использует спорное нежилое помещение для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также имеет правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на него, выданные, в том числе самим управлением, при этом ранее внесённая регистрационная запись в настоящее время отсутствует.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении гос.регистрации и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности принятых решений и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены все доводы ответчика и отклонены как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность восстановить нарушенные права ГБУК г. Москвы «МВЦ «Солянка МСК» в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Управления Росреестра по г.Москве по исключению регистрационной записи по регистрации права оперативного управления за ГБУК г.Москвы «МВЦ «Солянка МСК» в отношении нежилого помещения с К№77:01:0001022:1473, площадью 371,3кв.м., расположенного по адресу: 109028, г.Москва, Басманный р-н, ул.Солянка, д. 1/2, стр.2, пом.49.

Обязать Управление Росреестра по Москве восстановить нарушенные права и законные интересы ГБУК г. Москвы «МВЦ «Солянка МСК» в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ГБУК г. Москвы «МВЦ «Солянка МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина