Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А13-1992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1992/2020
город Вологда
18 мая 2020 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН <***>) о взыскании 159 308 руб. 36 коп.,

с учетом отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН <***>; далее – ООО «Услуга») о взыскании 159 308 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 февраля 2013 года № 1/1-12-01 за период с 01.08.2018 по 29.10.2018.

Определением суда от 19 февраля 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 06 мая 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением 12 мая 2020 года от ООО «Услуга» ходатайства о составлении мотивированного судебного акта суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

ООО «Услуга» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что по истечении срока действия договора аренды ООО «Услуга» продолжило эксплуатировать котельные, поскольку отопительный сезон был не закончен. Тарифы были утверждены Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на срок до 31 декабря 2017 года. Стороны подписали дополнительное соглашение от 29 декабря 2017 года к договору аренды от 01 февраля 2013 года № 1/1-12-01. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения не производилась, так как изначально Администрации было известно, что продление договора аренды незаконно. В конце 2017 года на основании спорного договора ООО «Услуга» подало в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области документы на установление тарифов на тепловую энергию на следующий период, а именно на 2018-2022 годы. В установлении тарифов ООО «Услуга» отказано на основании отсутствия документов, подтверждающих права ответчика на используемые объекты недвижимости. При этом ООО «Услуга» было вынуждено продолжить эксплуатацию котельных до конца отопительного сезона (до 15 мая 2018 года). В соответствии с действующим законодательством передача прав на котельные должна была осуществляться только по концессионным соглашениям. В 2018 году ООО «Услуга» и Администрация заключили концессионное соглашение. Таким образом, ответчик считает начисление арендной платы по незаконно заключенному дополнительному соглашению не обоснованным.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, в обоснование которого указал на нарушение истцом антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентных соглашений.

Истец в возражениях на доводы ответчика пояснил, что неутверждение тарифов на 2018 год не повлекло негативных последствий для ответчика, так как счета ООО «Услуга» за потребленную тепловую энергию оплачивались за счет районного бюджета. Ответчик преследует своей целью уклониться от уплаты арендной платы за фактическое использование муниципального имущества для получения прибыли. Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку после расторжения сторонами договора аренды нарушение законодательства о конкуренции устранено; а также против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу № А13-13022/2018, в соответствии с которым с ООО «Услуга» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказывает, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Ответчик не представил обоснования и документального подтверждения доводов, связанных с необходимостью исследования дополнительных документов, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку настоящим спором права и законные интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области не затрагиваются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года Администрация Тарногского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Услуга» (арендатор) заключили договор аренды № 1/1-12-01, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях, определенных настоящим договором, в аренду имущество согласно Приложению № 1 с целью осуществления деятельности по снабжению населения и юридических лиц тепловой энергией, в том числе повышение качества оказания услуг, обеспечение безопасности функционирования систем теплоснабжения.

Имущество, переданное в аренду, является собственностью муниципального образования «Тарногское сельское поселение» (пункт 1.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа следующего за текущим месяца. Размер арендной платы установлен решением Совета Тарногского сельского поселения от 19.11.2010 № 91, пересматривается ежегодно и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата в год составляет 528 894 руб. 64 коп., в месяц – 44 074 руб. 55 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29 сентября 2014 года размер годовой арендной платы составляет 645 772 руб. 33 коп., размер ежемесячной арендной платы– 53 814 руб. 35 коп.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и началом процедуры передачи из муниципальной собственности сельских поселений в муниципальную собственность района объектов теплоснабжения, администрацией Тарногского сельского поселения, Администрацией и ООО «Услуга» заключено дополнительное соглашение от 25 ноября 2016 года № 2 к договору, согласно которому переданы права на имущество, перечисленное в акте приема-передачи муниципального имущества, правообладателем (арендодателем) которого по договору аренды от 01 февраля 2013 года № 1/1-12-02 является Администрация.

Согласно расчету № 1 размер арендной платы за использование муниципального имущества (Приложение № 3 к дополнительному соглашению от 25 ноября 2016 года № 2, Приложение № 2 к договору аренды от 01февраля 2013 года № 1/1-12-01) размер годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 190 773 руб. 60 коп., ежемесячный размер арендной платы – 15 897 руб. 80 коп. Данные денежные средства арендатор вносит в доход бюджета Тарногского сельского поселения.

Согласно расчету № 2 размера арендной платы за использование муниципального имущества размер годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 460 464 руб. 90 коп., ежемесячный размер – 38 372 руб. 08 коп. Данные денежные средства арендатор вносит в доход районного бюджета.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен с 01 февраля 2013 года по 31 января 2017 года.

После истечения срока действия договора ООО «Услуга» продолжило пользоваться спорным имуществом и вносило арендные платежи. Таким образом, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В декабре 2017 года арендуемое ответчиком имущество перешло в собственность муниципального образования «Тарногский муниципальный район», поэтому в адрес арендатора направлен график платежей в новой редакции. Размер годовой арендной платы составил 651 238 руб. 56 коп., ежемесячный платеж – 54 269 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2018 года № 3 к договору стороны расторгли договор аренды от 01 февраля 2013 года № 1/1-12-01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу № А13-13022/2018 с ООО «Услуга» в пользу Администрации взыскано 379 889 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.08.2018.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2018 по 29.10.2018, задолженность составила 159 308 руб. 36 коп.

Претензиями от 21.03.2019 № 468, от 27.01.2020 № 93 Администрация потребовала у ответчика оплатить задолженность за период с 01.08.2018 по 29.10.2018 в сумме 159 308 руб. 36 коп.

ООО «Услуга» задолженность не оплатило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Согласно дополнительному соглашению от 29 октября 2018 года договор аренды расторгнут.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 01.08.2018 по 29.10.2018 фактически имущество арендодателю не возвратил, а пользовался им, однако арендную плату за такое пользование не вносил, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 159 308 руб. 36 коп. предъявлено обоснованно по праву и по размеру и удовлетворяется судом.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения о продлении срока договора аренды являются недействительными, поэтому начисление арендной платы незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически спорные объекты недвижимости из владения и пользования арендатора не выбывали и использовались ответчиком в спорный период с 01.08.2018 по 29.10.2018. С инициативой заключения концессионного соглашения ответчик выступил только в марте 2018 года, заключено оно только 30 октября 2018 года в связи с длительностью процедуры согласования.

На основании вышеизложенного исковое заявление следует удовлетворить полностью.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение иска необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета;

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (ОГРН <***>) 159 308 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01 февраля 2013 года № 1/1-12-01 за период с 01.08.2018 по 29.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5779 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.В. Зрелякова