Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А12-41069/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41069/2016
г. Саратов
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу № А12-41069/2016 (судья Репникова В.В.)

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2 (Волгоградская область, г. Михайловка)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «Стройгарант») в пользу истца ущерба в размере 171694 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6150,82 рубля.

Решением суда от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройгарант» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 23292 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 834,42 рубля. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Стройгарант» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12287 рублей, а также в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы, отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003110667993, № 41003110668006, № 41003110668013, № 41003110668020, 41003110668037, 41003110686222.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2014 года на стройплощадке завода открытого акционерного общества «Сады Придонья» в Городищенском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в котором был повреждён автомобиль марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель погрузчика Kawasaki (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от 15 мая 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником погрузчика является ООО «Стройгарант».

ФИО2 является работником ООО «Стройгарант» (машинист погрузчика), что подтверждено штатным расписанием ООО «Стройгарант», приказом о приёме на работу и ответчиком не оспаривается.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и потерпевшим ФИО3 (страхователь) заключён договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «КАСКО» (страховой полис от 21 января 2014 года) в отношении автомобиля марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак <***>).

По направлению страховщика ООО «НВ-Авто» произвело ремонт указанного автомобиля на сумму 291694 рубля (заказ-наряд от 31 июля 2014 года), стоимость ремонта истцом полностью оплачена согласно платёжному поручению от 02 декабря 2014 года № 977081.

11 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Стройгарант» с претензией о выплате убытков в размере 171694 рубля, которые составляют разницу между оплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак <***>) в размере 291 694 рубля и суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Невыплата ответчиком данных денежных средств послужила основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик не согласился со стоимостью ремонта и относимостью повреждений, полученных автомобилем марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак <***>), к ДТП, произошедшему 15 мая 2014 года, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и обстоятельств ДТП.

На депозит суда первой инстанции ответчиком 18 ноября 2016 года перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу № А12-41069/2016 в размере 15000 рублей.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2016 года № 16/12-709 выполненный ООО «НВ-Авто» ремонт автомобиля марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак <***>) не соответствует объёму повреждений, полученных в результате ДТП от 15 мая 2014 года; указанный автомобиль в результате ДТП получил следующие механические повреждения: крыло переднее левое, расширитель переднего левого крыла, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, стойка средняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, обивка двери передняя левая в сборе, петля двери задняя левая верхняя, молдинг опускного стекла передней левой двери, накладка стойки двери передней левой, уплотнитель опускного стекла передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак <***>) по состоянию на дату ДТП 15 мая 2014 года установлена судебной экспертизой 143292 рубля без учёта износа, 139293 рубля с учётом износа.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с результатами судебной экспертизы, проведённой ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», и заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на неправильное определение экспертом среднерыночной стоимости деталей, подлежащих замене. В подтверждение представлена информация из сети «Интернет», содержащая сведения об иной стоимости деталей.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Истцом не указано, какие противоречия имеются в выводах эксперта. В экспертном заключении подробно изложен механизм возникновения повреждений при ДТП, описанном в справке о ДТП, и обоснованы причины, по которым эксперт

не отнёс к рассматриваемому ДТП все повреждения автомобиля, устранённые при ремонте ООО НВ-Авто».

Истцом не опровергнута среднерыночная стоимость деталей, указанная экспертом в экспертном заключении. Представленная истцом информация содержит различные данные о стоимости деталей в зависимости от срока доставки на 28 декабря 2016 года, что не свидетельствует о неправильном определении экспертом стоимости деталей на дату ДТП 15 мая 2014 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон с учётом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции. Согласно апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что заключение эксперта № 16/12-709 составлено с явным нарушением законодательства Российской Федерации и правил проведения экспертизы, следовательно, сведения относительно ремонта автомобиля не могут быть достоверными и взяты за основу определения ущерба. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайствует о назначении повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы.

Апелляционный суд счёл выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы о необоснованном исключении экспертом из расчёта суммы ущерба всех деталей правой части автомобиля, мотивированные обстоятельствами ДТП и объяснениями ФИО3, о возможных повреждениях подлокотника, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер.

Доводы о необоснованном уменьшении итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом изменения курса валюты также подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в нарушение пункта 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, эксперт-техник ФИО4 отсутствует в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждено сведениями с сайта Министерства юстиции Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 признано утратившим силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2014 года № 1017.

Кроме того, возражений относительно кандидатуры эксперта при назначении судебной экспертизы по делу истцом не заявлялось.

Из материалов дела следует, что эксперт-техник ФИО4 прошёл профессиональную подготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в объёме 560 часов. Согласно решению от 02 июля 2015 года имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств качества эксперта-техника (диплом о профессиональной переподготовке от 15 июля 2015 года 772402307061, Москва, № 050646); включён в государственный реестр экспертов-техников (№ 4833) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 23 декабря 2015 года № 8).

Истцом не указано, какие противоречия имеются в выводах эксперта. В экспертном заключении подробно изложен механизм возникновения повреждений при дорожно-транспортном происшествии, описанном в справке о ДТП, и обоснованы причины, по которым эксперт не отнес к рассматриваемому ДТП все повреждения автомобиля, устранённые при ремонте ООО «НВ-Авто».

Поскольку ответчиком аргументов и доказательств, указывающих на порочность экспертного заключения от 15.12.2016 №16/12-709, не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу, возместившему в полном объёме причинённый страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом страховщик, заменивший потерпевшего в рамках данного обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего, в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, определённой ООО «НВ-Авто», в том числе, по причине необоснованного устранения повреждений, не относящихся к ДТП.

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2016 года № 16/12-709, составленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу», выполненный ООО «НВ-Авто» ремонт автомобиля марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак <***>) не соответствует объёму повреждений, полученных в результате ДТП от 15 мая 2014 года; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП – 143292 рубля без учёта износа, 139293 рубля с учётом износа.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта от 15 декабря 2016 года № 16/12-709 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак <***>).

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом суду не представлено. Дополнительных обоснований правомерности определения суммы ущерба, причинённого автомобилю марки «Opel Antara» (государственный регистрационный знак <***>), помимо заказа-наряда, составленного ООО «НВ-Авто», истцом не представлено.

Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными и.о.генерального директора ОСАО «Ингосстрах» 4 марта 2013 года, действующими при заключении договора страхования, предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта на основании представленных оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью; определение стоимости ремонта с учётом износа деталей не предусмотрено (статьи 70, 71).

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО3, составляет 143 292 рубля согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Стройгарант», составляет 23 292 (143 292 – 120 000) рубля.

Судом первой инстанции учтены нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и недоказанность в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями частей 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату государственной пошлины, в пользу ООО «Стройгарант» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2017 по делу № А12-41069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина