Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А63-18216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18216/2020
г. Краснодар
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Югкомстрой”» – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024), ФИО2 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.01.2025),от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А63-18216/2020 (Ф08-2445/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» (далее – должник, предприятие) в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Югкомстрой”» (далее – общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 211 831 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024 требования заявителя в сумме 8 211 831 рубля 50 копеек основного долга признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2025 определение суда от 12.08.2024 изменено в части установления очередности удовлетворения требований общества. Суд включил требование общества в реестр требований кредиторов должника в размере 8 211 831 рубля 50 копеек основного долга с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 04.03.2025, оставить в силе определение суда от 12.08.2024, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что преюдициально установлен факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, а также недобросовестного поведения обществапри заключении мирового соглашения и последующем принятии от неплатежеспособного должника денежных средств. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы заявителя, не принял во внимание актуальную судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на его законность и обоснованность.

В обоснование своей позиции ФИО2 направил дополнение к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО2 и общества поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.12.2020 заявление ФИО2 о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 25.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2023 по делу № А63-18216/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств платежными поручениями от 30.10.2020 на сумму 88 322 рублей, от 05.11.2020 на сумму 8 123 509 рублей 50 копеек, применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу предприятия денежных средств на общую сумму 8 211 831 рубля50 копеек.

Инкассовым поручением от 20.11.2023 № 623633 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 8 211 831 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, при рассмотрении указанного в них восстановленного требования к должнику подлежат установлению обстоятельства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества и наличия у кредитора по такому требованию права требования у должника переданного последнему в счет исполнения признанной недействительной сделки. Понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, на что указано в абзаце 6 пункта 27 постановления № 63.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что сделки совершены при установленной осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, о недобросовестном поведении общества, и недействительны по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, признал указанный вывод ошибочным и исходил из того, что обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества при совершении сделки, влекущую предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия, не установлено, ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном поведении или вины ответчика в совершении оспоренной сделки, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о понуждении должника по исполнению условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу абзаца 7 пункта 27 постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из материалов дела следует, что требования кредитора являются реституционными, заявленными на основании вступившего в законную силу судебного акта (после возврата денежных средств в конкурсную массу) о признании платежей произведенных должником по исполнению условий мирового соглашения недействительными.

Общество исполнило вступившее в силу определение от 21.06.2023 по делу № А63-18216/2020 в части применения последствий недействительности оспоримой сделки, в силу чего приобрело право требования к должнику на заявленную сумму, заявило его в установленный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указания суда апелляционной инстанции на то, что в обособленном споре о признании сделки недействительной не установлено неправомерное поведение общества, не правомерны, поскольку этот факт установлен судами.

В связи с этим также не состоятелен вывод апелляционного суда о том, что не установлены обстоятельства недобросовестности общества при совершении сделки, влекущие предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия, поскольку это противоречит судебному акту от 21.06.2023 об оспаривании сделки.

Как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд неверно применил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы апелляционного суда не являются обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 противоречит установленным по делу обстоятельствам и не может быть признано законным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 12.08.2024, в котором требования общества признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А63-18216/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2024 по делу № А63-18216/2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Югкомстрой”» в пользу ФИО2 20 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова