Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А79-6657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6657/2018
г. Чебоксары
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, г. Чебоксары,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет», (ИНН 2120000077), Яльчикский район, с. Сабанчино,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 2)

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее – ответчик, кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что проведенной Управлением проверкой установлено нарушение ответчиком технических регламентов о безопасности молока и молочной продукции.

Определением суда от 13 ноября 2018 года производство по делу № А79-6657/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-6094/2018.

15.02.2019 суд возобновил производство по делу № А79-6657/2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

На основании статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено материалами дела, в рамках проведения Управлением усиленного лабораторного контроля 27.04.2018 молока сырого коровьего производства СХПК «Рассвет» в двух пробах молока сырого коровьего обнаружено превышение КМАФАнМ: установлено значение 2,5 х10*6 КОЕ/см3, при норме не более 5 х10*5 КОЕ/ см3 и 9,6 х10*5 КОЕ/см3 при норме не более 5 х10*5 КОЕ/ см3.

14.02.2018 СХПК «Рассвет» Управлением в целях устранения выявленного нарушения выдано предписание №02/05-ЧР, в соответствии с которым ответчику надлежало обеспечить мероприятия по отбору и доставке 10 проб молока сырого коровьего с СХПК «Рассвет» в ФГБУ «Татарская МВЛ» для проведения усиленного лабораторного контроля, в течение 3 месяцев, по следующим показателям: КМАФАнМ.

С 13.04.2018 года у ФГБУ «Татарская МВЛ» аттестат аккредитации был приостановлен в отношении всей области аккредитации, в связи, с чем инспекторами было принято решение о направлении проб в испытательный центр ФГБУ «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

26.04.2018 и 27.04.2018 при проведении исследований двух проб молока сырого коровьего производства СХПК «Рассвет», акты отбора проб продукции 790922 от 19.04.2018 и 792423 от 20.04.2018 обнаружено превышение КМАФАнМ: установлено значение 2,5 х10*6 КОЕ/см3, при норме не более 5 х 10*5 КОЕ/ см3 (протокол испытаний №5184 от 26.04.2018) и 9,6 х10*5 КОЕ/см3 при норме не более 5 х10*5 КОЕ/ см3 (протокол испытаний №5241 от 27.04.2018).

18.05.2018 государственным инспектором в отношении СХПК «Рассвет» составлен протокол № 02/42-ЧР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела с заявлением переданы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 (далее – Постановление № 327), Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.13 Раздела II Постановления № 327 Россельхознадзор осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее – Положение).

Согласно пункту 118 Положения, отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу установлены ГОСТ 26809.1-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст), которые являются обязательными для применения.

В соответствии с пунктом 4.12.2. ГОСТ 26809.1-2014, пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, проводивших отбор проб; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт.

По результатам исследования ФГБУ «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 26.04.2018 составлен протокол испытаний № 5184 от 26.04.2018 и установлено, что в молоке значение КМАФАнМ 2,5 х10*6 КОЕ/см3, при норме не более 5 х 10*5 КОЕ/ см3 ;

27.04.2018 составлен протокол испытаний №5241 от 27.04.2018 - значение КМАФАнМ 9,6 х10*5 КОЕ/см3 при норме не более 5 х10*5 КОЕ/ см3.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, отбор проб молока осуществлялся не государственным инспектором, а ветеринаром кооператива ФИО3 Утреннее, не охлажденное молоко, перемешавшись с охлажденным молоком от вечерней дойки 18 апреля 2018 года, достигнув показателей примерно 15°С, отобрана 19 апреля 2018 года около 06 часов 30 минут Ветеринаром кооператива ФИО3 в 06 часов 30 в стеклянную посуду. Доставка 19 апреля 2018 года, вместе с пробами молока от хозяйств ООО «Победа», СХПК «Труд», СХПК «Сатурн», не имея в кооперативе специального контейнера для доставки, передали через председателя СХПК «Труд» ФИО4 , который доставил их до г. Чебоксары примерно в 8 часов 30 минут, где и был составлен акт отбора № 790922 от 19.04.2018.

20апреля 2018 года, при аналогичных условиях, смешав утреннее не охлажденное молоко с охлажденным молоком вечерней дойки от 19 апреля 2018 года, достигнув показателей примерно 15°С, отбор проб для лабораторных исследований производилось ветеринаром кооператива ФИО3 в 06 часов 30 минут в стеклянную банку объемом 1 литр. Затем стеклянная посуда с молоком, без контейнера, в сумке вместе с пробами молока ООО «Победа», СХПК «Труд», СХПК «Сатурн», через инженера кооператива ФИО5 была доставлена в г. Чебоксары, где был составлен акт отбора № 792423 от 20.04.2018, затем ответчиком пробы были доставлены в Нижний Новгород .

Также в актах указано время – 08 час. 30 мин. (проба отобрана в 06 час. 30 мин.), должностное лицо, отобравшего пробу, указано ФИО6, ФИО7, между тем пробу отобрала ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не отрицал, что фактически отбор проб производился не государственным инспектором.

Следовательно, отбор проб выполнен неуполномоченным лицом, акты отбора проб, протоколы испытаний ФГБУ «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» не могут быть признаны процессуальными документами, фиксирующими отбор проб для проведения исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, отбор проб произведен неуполномоченным лицом, акты отбора проб от 19.04.2018 № 790922, от 20.04.2018 № 792423, протоколы испытаний от 26.04.2018 № 5184, от 27.04.2018 №5241 не являются надлежащими доказательствами по делу. В материалы дела не представлены доказательства, что при отборе и транспортировке проб соблюдались установленные нормами права требования.

Пунктом 122 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 № 94, предусмотрена обязанность владельца подконтрольного товара, в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 настоящего Положения, по несению расходов по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию, не изменяет порядок отбора проб в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, пунктом 118 Положения.

Ссылка Управления на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижегородский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 01.11.2018 № 01-10/954 о доставке проб с соблюдением температурного режима в контейнере-холодильнике не свидетельствует о соблюдении этих требований при доставке проб от ответчика в Управление для составления актов отбора проб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области отказать в удовлетворении заявления о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин