Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А07-7989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8109/17

Екатеринбург

22 января 2018 г.


Дело № А07-7989/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Стандарт» (далее – общество «Статус-Стандарт») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-7989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – общество «УАП «Гидравлика») – Киньябулатова А.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 48-9/35).

Общество «УАП «Гидравлика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Статус-Стандарт» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2016 № 599 в сумме 4 175 900 руб. 08 коп., а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 104 397 руб.

Общество «Статус-Стандарт» обратилось со встречным иском к обществу «УАП «Гидравлика» о взыскании задолженности в сумме 3 958 158 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и по день уплаты суммы этих средств.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу «Статус-Стандарт».



Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 29.06.2017 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Статус-Стандарт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, незаконно лишенного возможности представлять свои интересы непосредственно в суде с использованием предоставленных ему законом возможностей и технических средств. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в рамках дела № А47-1989/2016 установлено, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 175 900 руб. 08 коп. по вине истца, поскольку общество «Статус-Стандарт» не получило материальные ценности, указанные в договоре купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из материального резерва общества «УАП «Гидравлика» от 12.12.2014 № 90MP/ЮР до внесения в него изменений и не реализовало их на свободном рынке. В целях урегулирования возникших у него убытков был заключен договор поставки от 21.06.2016 № 599 на указанную сумму, которым предусмотрена предоплата товара. Однако, как отмечает заявитель кассационной жалобы, материальные ценности по данному договору переданы ему без внесения указанной предоплаты, что подтверждает намерение сторон произвести расчет по взаимозачету без передачи денежных средств. По мнению общества «Статус-Стандарт, в материалах дела присутствует достаточные доказательства того, что на момент заключения и исполнения спорного договора стороны пришли к соглашению о зачете и исполнили его. Кроме того, заявитель отмечает, что позиция общества «УАП «Гидравлика» по делу № А47-1989/2016 свидетельствует об осуществлении указанного взаимозачета. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку пытается взыскать с него денежные средства, выплаченные в пользу общества «Статус-Стандарт» во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А47-1989/2016.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УАП «Гидравлика» (поставщик) и обществом «Статус-Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2016 № 599, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ленту нержавеющую, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к настоящему договору.

Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и/или в заказе (заявке) покупателя, согласованной обеими сторонами (п. 3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке: 50% предоплаты. Окончательный расчет за товар производится в течение десяти дней с момента подписания накладной (п. 4.2 договора).

Общая сумма договора составляет 4 175 900 руб. 08 коп. (п. 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки взятых на себя обязательств, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (п. 5.3 договора).

Стороны к договору подписали спецификацию № 1, в которой согласовали наименование, количество и цену товара.

В рамках исполнения условий договора обществом «УАП «Гидравлика» ответчику поставлен товар по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2016 № М-16/0473 на сумму 4 175 900 руб., 08 коп.

В адрес общества «Статус-Стандарт» выставлена счет-фактура от 30.06.2016 № М-16/0173.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 № 48-8/3 с требованием в срок до 28.02.2017 оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 4 175 900 руб. 08 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 79 759 руб. 69 коп.

Претензия получена ответчиком 03.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, общество «УАП «Гидравлика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 21.06.2016 № 599, установив, что поставка товара обществом «УАП «Гидравлика» произведена, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2016 № М-16/0473, подписанной полномочными представителями сторон с проставлением печатей организаций, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества«Статус-Стандарт» задолженность в сумме 4 175 900 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 5.3 договора поставки от 21.06.2016 № 599 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки взятых на себя обязательств, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Статус-Стандарт» обязательств по оплате полученного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 104 397 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение по делу № А47-1989/2016 правомерно не принята судами во внимание, с указанием на то, что рамках данного дела установлены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему договору. В рамках дела № А47-1989/2016 разрешен спор между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и обществом «УАП «Гидравлика» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по иным государственным контрактам, стороной которых общество «Статус-Стандарт» не является.

Ссылаясь на зачет требований, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимые и допустимые доказательства возникновения у него права требования какой-либо задолженности у истца, а также доказательства проведения зачета в установленном порядке до возбуждения настоящего спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «УАП «Гидравлика» подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Статус-Стандарт» о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не был лишен права заявлять ходатайства, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу (ст. 59, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Статус-Стандарт», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Статус-Стандарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-7989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


З.Г. Семенова