Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-106885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106885/2022
25 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н. при участии в заседании:

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по иску акционерного общества «Пусковой элемент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пусковой элемент» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговое предприятие «АлександрЪ» (далее – ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 19.11.2020 N 15/2020 в размере 5 118 989 руб., неустойки за период с 23.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 023 797,80 руб., расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материал дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск общества «Пусковой элемент» (покупатель) мотивирован неисполнением ответчиком (поставщик) обязанности по поставке товара, оплаченного покупателем на основании и условиях заключенного договора поставки от 19.11.2020 № 15/2020 и взысканием суммы


предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 5 118 989 руб., а также неустойки за просрочку поставки товар в размере 1 023 797,80 руб., предусмотренной пунктом 7.3. договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев правовых оснований для ее снижения, руководствуясь положениями статей 450, 452, 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, отклонил ссылку ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу с учетом того, что копия определений суда первой инстанции от 25.05.2022 направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и получена ответчиком 10.06.2022, что в силу пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания к основному судебному заседанию не свидетельствует о нарушении судом части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, поскольку ответчик не указывает на то, что он возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что продукция по договору поставки была произведена и что он извещал истца, запрашивая у покупателя адрес для ее поставки, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как документально не подтвержденные.


Суд округа при оценке данного довода также отмечает, что адрес для поставки товара, его количество, стоимость, срок изготовления и отгрузки продукции согласованы сторонами в спецификации к договору.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, а выражают несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обладающей исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, возражений по предъявленному к нему иску не заявил.

Оснований для вывода о нарушении судами процессуальных правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает, самостоятельной же компетенцией по оценке доказательств суд округа не обладает.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-106885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная