Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А33-30479/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года


Дело № А33-30479/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>),

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (далее – ответчик) о взыскании 2 711 291,00 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000,00 руб. расходов по проведению экспертизы, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц»; общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис».

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Истцом представлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 268 077,00 руб. ущерба, 6 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом, дело рассматривается исходя из уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н <***> под управлением ФИО1 (собственник ответчик) и автомобиля JAC г/н <***> под управлением ФИО4 (собственник истец), в результате которого автомобиль JAC получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК №522495 от 25.11.2021 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля JAC застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ННН 3017986715; водителя автомобиля Volkswagen Polo - ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ 0184582526.

08.12.2021 потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 29.12.2021, которым установлено выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 64 900,00 руб.

Платежным поручением №539 от 30.12.2021 страховщик выплатил потерпевшему 64 900,00 руб.

27.04.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Страховщиком 01.07.2022 произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого не были выявлены какие бы то ни было дополнительные либо иные скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

В ответе на претензию от 06.07.2022 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию “Центр помощи автовладельцам” (ИП ФИО5). Согласно экспертному заключению №001/09 от 20.09.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “GEF7046J2”, VIN/кузов <***>/ОТС без учета износа равна 3 111 291 рубль 00 копеек.

Претензией от 26.09.2022 истец обратился к страховщику с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 335 100,00 руб., оплату расходов за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб.

Платежными поручениями №431503 от 07.10.2022, №431073 от 07.10.2022 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 335 100,00 руб., оплата расходов за проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму более 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика), истцом выставлялась ответчику претензия от 10.10.2022 о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере 2 711 291,00 руб., расходов за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превысила выплаченную страховщиком сумму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 268 077,00 руб. ущерба, 6 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от 18.07.2023 судом назначены транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства - автомобиль GEF 7046J2, 2020 года выпуска, г/н <***> VIN <***>, указанные в акте ООО «ТК Сервис М» от 08.12.2021 и акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 01.07.2022, обстоятельствам ДТП от 25.11.2021;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEF 7046J2, 2020 года выпуска, г/н <***> VIN <***> по состоянию на дату ДТП – 25.11.2021, с учетом износа и без учета деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА;

- с учетом ответа на первый вопрос определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEF 7046J2, 2020 года выпуска, г/н <***> VIN <***> на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

В материалы дела поступило и приобщено экспертное заключение ООО «Оценщик» № 521-2023 от 01.08.2023, счета на оплату услуг эксперта на сумму 58 000,00 руб.

По результатам экспертного исследования ответчик пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля GEF 7046J2, 2020 года выпуска г/н <***> VIN <***> указанные в акте ООО «ТК Сервис М» от 08.12.2021 и акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от 01.07.2022, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.11.2021.

По второму вопросу. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEF 7046J2,2020 года выпуска г/н 083ЮТ124 VIN <***> по состоянию на дату ДТП-25.11.2021, с учетом износа и без учета деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П и справочников РСА составляет:

668 077,00 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь рублей, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

506 051,60 (Пятьсот шесть тысяч пятьдесят один рубль, шестьдесят копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По третьему вопросу. С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEF 7046J2, 2020 года выпуска г/н <***> VIN <***> на дату проведения экспертизы исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля составляет:

798 131,00 (Семьсот девяноста восемь тысяч сто тридцать один рубль, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

616 597,21 (Шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяноста семь рублей, двадцать одна копейка) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с этим, правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в п. п. 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31).

Пункт 27 названного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающий предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий работника ответчика, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

На момент ДТП транспортное средство JAC застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН 3017986715.

Платежными поручениями №539 от 30.12.2021, №431503 от 07.10.2022 страховщик выплатил страхователю денежные средства в пределах установленных лимитов ответственности страховщика – 400 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 521-2023 от 01.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEF 7046J2, 2020 года выпуска г/н <***> VIN <***> по состоянию на дату ДТП - 25.11.2021, с учетом износа и без учета деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П и справочников РСА составляет 668 077,00 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку фактический размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части и комплектующие подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 268 077,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем случае потерпевший, для определения размера убытков организовал проведение осмотра транспортного средства и оценку ущерба. Размер расходов на экспертизу составил 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №760 от 08.09.2022.

Денежные средства в размере 6 000,00 руб. за оплату досудебной экспертизы возмещены истцу страховщиком. В остальной части истец просит взыскать 6 000,00 руб. расходов с ответчика.

Понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с необходимостью представления в суд доказательств размера ущерба.

Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы досудебной экспертизы о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над суммой фактически выплаченной страховщиком истцу.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебной экспертизы в данном случае подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку обращаясь к ответчику с претензией о возмещении ущерба, истец обязан был мотивировать размер заявленных им убытков для выплаты ущерба. В данной части требование является обоснованным.

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО «Оценщик» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению № 2419 от 26.04.2023, подлежит перечислению 58 000 руб. в пользу ООО «Оценщик».

Излишне перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства подлежат возвращению истцу.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 586,00 руб. по платежному поручению № 958 от 18.11.2022.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составила 8 362,00 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 224,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 268 077,00 руб. ущерба, 6 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 362,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд Красноярский филиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 28 224,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 958 от 18.11.2022.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>) 58 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 2419 от 26.04.2023 в размере 70 000,00 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000,00 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 2419 от 26.04.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова