Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А13-2881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2881/2019
город Вологда
31 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 25.10.2018 № 05-18/22-18.1/18, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3,

при участии: от заявителя –ФИО4 по доверенности от 11.10.2018, от Управления – ФИО5 по доверенности от 21.02.2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС по Вологодской области) о признании незаконным решения от 2510.2018 № 05-18/22-18.1/18.

Мотивируя требования, заявитель указал на неправомерное признание жалобы необоснованной, поскольку денежные средства в обеспечение заявки были своевременно зачислены на счет.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования отклонили, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Указали, что не имели сведений о зачислении денежных средств на счет.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя не направила. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов 11.09.2018 на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) опубликовано сообщение о проведении торгов. Предмет - квартира по адресу: <...>. Для участия в аукционе необходимо подать заявку, заключить договор о задатке и внести задаток в размере 20% от начальной цены лота, по следующим реквизитам: получатель - ФИО3, ИНН <***> р/с N 40817810312252861586 в ПАО «Сбербанк» Доп. офис N 8638/03 г. Вологда, кор/с N 30101810900000000644.

Задатки принимаются с 12.09.2018 по 22.01.2019. Датой внесения задатка считается время поступления денежных средств на расчетный счет. Окончание каждого периода в 17 часов 00 минут.

ФИО2 02.10.2018 в 16 часов 59 минут 29 секунд подала заявку на приобретение имущества должника посредством участия в торгах в форме публичного предложения. К заявке прилагались следующие документы: копия паспорта, СНИЛС, ИНН, копия договора о задатке, копия заявки на приобретение имущества, копия приходного кассового ордера от 02.10.2018 № 33-9.

Финансовый управляющий ФИО3 02.10.2018 в 19 часов 05 минут опубликовала протокол «Об определении участников этапа в торговой процедуре - Публичное предложение № 5066213», которым отклонила заявку ФИО2 по причине невнесения задатка.

ФИО2 не согласившись с решением организатора торгов, обратилась в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 25.10.2018 № 05-18/22-18.1/18, которым жалоба признана необоснованной.

ФИО2 не согласилась с решением УФАС от 25.10.2018 № 05-18/22-18.1/18 и обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 названного Закона).

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 внесла денежные средства в размере 358 560 руб. на счет, указанный в извещении о торгах для внесения задатка.

Согласно отрывному талону к приходно-кассовому ордеру № 33-9 денежные средства внесены в 15 часов 59 минут 14 секунд.

ПАО «Сбербанк России» в ответе от 27.11.2018 пояснило, что денежные средства на счет ФИО3 в спорной сумме зачислены 02.10.2018 в 15 час. 59 мин. 21 сек.

Таким образом, заявка участника торгов ФИО2 соответствовала требования, указанным в положении о торгах, задаток был внесен в установленный срок, следовательно, оснований для отклонения заявки у финансового управляющего и признания Управлением жалобы необоснованной не имелось.

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2019 по делу № А13- 4673/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019.

При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.10.2018 № 05-18/22-18.1/18 нарушает права ФИО2 и подлежит признанию незаконным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек-ордер от 12.02.2019) взыскиваются с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 25.10.2018 № 05-18/22-18.1/18 .

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной чеку-ордеру от 12.02.2019.

В части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Селиванова Ю.В.