Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-132413/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-132413/2022
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сделка1

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 по паспорту,

ФИО2 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, по обособленному спору № А56-132413/2022/сделка1 заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ким (до смены фамилии  - Днепровской) Оксаны Валерьевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации догов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №46(7491).

ФИО1 подал в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019 №Б-758, заключённого должницей с ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Ниссан Мурано 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, в конкурсную массу.

Определением от 12.03.2024 суд первой инстанции признал оспоренный договор недействительной сделкой и применил последствия её недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должницы поименованное имущество.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 и ФИО2 направили апелляционные жалобы, настаивая на отсутствии в договоре несоответствий требованиям законодательства о банкротстве, а также не неизвещении судом ответчика о настоящем судебном процессе.

Определением от 25.06.2024 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 о судебном процессе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего заявления, а должница возражала против его удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (покупатель) и Днепровской (ныне - Ким) О.В. (продавец) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2019 №Б-758, по которому покупатель приобрёл легковой автомобиль NISSAN MURANO 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> по цене 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что данный договор содержит в себе элементы, присущие недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор ФИО1 оспорил её в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В рассматриваемом случае, вопреки доводу кредитора, оспоренный договор совершён его участниками 02.07.2019, то есть за пределами трёхлетнего срока, определённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дата возбуждения дела о банкротстве – 24.01.2023). Следовательно, такая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Таким образом, статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался заявитель – продажа должницей имущества по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредитором - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела в рамках апелляционного производства представлены доказательства реального исполнения договора по предмету спора, а именно: расписка от 02.07.2019 о получении должницей от покупателя 980 000 руб. наличными, документы о финансовой возможности ФИО3 передать такую сумму денежных средств.

Ответчик до настоящего момента владеет транспортным средством. Документального подтверждения того, что ФИО2 сохранила контроль над имуществом, не имеется.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то, что сведения о продаже должницей транспортного средства носили общедоступный характер (объявления на соответствующем Интернет-портале от 07.06.2019 и от 17.06.2019), цена имущества в сумме 1 080 000 руб., фактически оплаченная ФИО3, имеет отклонение менее 20 процентов, от приведённой в этих объявлениях (1 250 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно).

Таким образом, исследуемый договор не обладает признаками мнимости (статья 170 ГК РФ).

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении предъявленных притязаний.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судами двух инстанций распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2024 по делу №  А56-132413/2022/сделка1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва