Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А33-17555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года

Дело № А33-17555/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (ИНН 2465145860, ОГРН 1162468078112)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, об обязании вернуть имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

в присутствии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 304 200 руб. долга по договору № 01/09-17 от 01.09.2017, об обязании вернуть бензиновый отбойный молоток TSS-GJH95.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» о признании недействительным договора проката оборудования №01/09-17 от 01.09.2017. Определением от 22.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По товарной накладной № 13 от 21.04.2017 поставщик – ООО «Генератор» передало, а грузополучатель – ООО «Рентком» приняло товар общей стоимостью 139511 руб., в том числе бензиновый отбойный молоток TSS-GJH95. Платежными поручениями № 22 от 10.04.2017 на сумму 126951 руб., № 25 от 14.04.2017 на сумму 12560 руб. ООО «Рентком» произвело оплату товара. На бензиновый отбойный молоток TSS-GJH95 выдан гарантийный талон № 06/00/12-07.12.16-000085.

Согласно пункту 1.1. договора проката оборудования № 01/09-17 от 01.09.2017 ООО «Рентком» (арендодатель) передает за договорную плату во временное пользование ООО «ИнвестСтрой» (арендатору) оборудование согласно акту приема-передачи оборудования и расходных материалов № 1, либо последующих, составленного в двух экземплярах и являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Оборудование передается в исправном состоянии и надлежащей комплектации путем подписания акта приема-передачи оборудования и расходных материалов (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора оборудование является собственностью арендодателя вне зависимости от срока договора проката и подлежит возврату в любом состоянии за исключением полной утраты оборудования.

В пункте 2.1 договора указано, что арендатор получает право пользования оборудованием после подписания акт приема-передачи оборудования и расходных материалов. В данном акте указывается наименование арендуемого оборудования и его количество, стоимость аренды, а также наименование, количество и стоимость расходных материалов к данному оборудованию, если такие передавались.

Арендатор за свой счет несет расходы, связанные с эксплуатацией оборудования, включая расходные материалы к оборудованию (сверла, буры, сварочные электроды, сварочная проволока, технические газы, абразивные материалы, горюче-смазочные материалы и т.д.). Арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования с момента его получения и до момента его возврата арендодателю (пункты 3.2.3, 3.2.4).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость проката оборудования устанавливается согласно акту приема-передачи оборудования и выставленному счету.

В 9 разделе договора указаны реквизиты сторон, подписавших договор. Договор подписан и скреплен печатями обществ.

По акту приема-передачи от 06.09.2017 арендодатель передал арендатору оборудование - бензобетонолом в количестве 1 шт. В акте отражена стоимость проката оборудования с учетом НДС 1170 руб. Акт подписан и скреплен печатями арендодателя (ООО «Рентком») и арендатора (ООО «ИнвестСтрой»).

На имя коммерческого директора Григоровича Я.А. выдана доверенность № 103 от 06.09.2017 (срок действия до 16.09.2017) с правом получения товарно-материальных ценностей – бензобетонолома (1 шт.).

Согласно доверенности от 01.06.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на имя Григоровича Я.А., последнему предоставлено право представительства от имени общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать документы, отправлять от имени общества и получать на имя общества любую корреспонденцию, совершать любые юридические и фактические действия по выполнению поручения. Доверенность выдана сроком до 31.12.2017, подписана директором общества, скреплена печатью.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 в январе 2017 года принят на работу в ООО «ИнвестСтрой» на должность коммерческого директора, уволен в декабре 2017 по собственному желанию.

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 в августе 2017 года принят на работу в ООО «ИнвестСтрой» на должность мастера производственного участка, уволен в январе 2018 по собственному желанию.

На основании дефектной ведомости от 21.09.2017 заказчик ФИО1 передал обществу с ограниченной ответственностью СЦ «База» на диагностику бетонолом TSS-GJH95. По квитанции № 000575 от 25.10.2017 бетонолом был ФИО3 передан обществу с ограниченной ответственностью «Рем Цех».

Как следует из письменных пояснений Григоровича Я.А, последний работал коммерческим директором в ООО «ИнвестСтрой», осуществлял поиск отсутствующей на предприятии техники, на его имя директором ООО «ИнвестСтрой» была выписана доверенность № 103 от 06.09.2017, которая вместе с экземпляром подписанного договора проката, были переданы ООО «Рентком» при получении бензобетонолома.

Для оплаты аренды оборудования ООО «Рентком» выставило счет № 1 от 25.10.2017 на сумму 57330 руб. (49 суток), счет № 2 от 27.10.2017 на сумму 33930 руб. (29 суток), счет № 69 от 29.12.2017 на сумму 35100 руб. (30 суток).

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2017, претензией от 25.01.2018 исх. № 1 (входящий штамп № 13 от 30.01.2018) с требованием вернуть имуществом, оплатить долг в суммах 104130 руб., 164970 руб., соответственно.

Требования претензий ответчик не исполнил.

Считая свои права нарушенными, ООО «Рентком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» 304200 руб. долга за период с 06.09.2017 по 24.05.2018.

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора проката оборудования № 01/09-17 от 01.09.2017 недействительной сделкой.

Определением от 07.05.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Руководителю Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой следующих вопросов:

- кем выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре проката оборудования № 01/09-17 от 01.09.2017, заключенном между ООО «Рентком» и ООО «ИнвестСтрой», самим ФИО4 или другим лицом?

- кем выполнены подписи от имени ФИО4 в акте приема-передачи оборудования и расходных материалов № 1 к договору проката оборудования №01/09-17 самим ФИО4 или другим лицом?

- кем выполнены подписи от имени ФИО4 в доверенности №103 от 06.09.2017, самим ФИО4 или другим лицом?

Согласно заключению эксперта № 843/01-3(19) от 14.06.2019 подписи от имени ФИО4 в договоре проката оборудования № 01/09-17 от 01.09.2017, заключенном между ООО «Рентком» и ООО «ИнвестСтрой», в акте приема-передачи оборудования и расходных материалов № 1 от 06.09.2017 к договору проката оборудования выполнены одним лицом и, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в доверенности № 103 от 06.09.2017, не представилось возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестСтрой» по состоянию на 23.07.2018 ФИО4 был назначен директором данного общества. Соответствующие сведения о назначении ФИО4 в качестве директора ООО «ИнвестСтрой» внесены 25.03.2015. Таким образом, на момент совершения спорной сделки (01.09.2015) ФИО4 являлся директором ООО «ИнвестСтрой». При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения корпоративного Закона, в момент заключения спорного договора ФИО4 являлся уполномоченным лицом общества на его подписание.

Обращаясь со встречным иском в суд, ООО «ИнвестСтрой» утверждает, что подпись, выполненная в договоре проката, акте приема-передачи от имени ФИО4 ему не принадлежит, поскольку данные документы им не подписывались.

Как следует из экспертного заключения № 843/01-3(19) от 14.06.2019 подписи от имени ФИО4 в договоре проката оборудования № 01/09-17 от 01.09.2017, заключенном между ООО «Рентком» и ООО «ИнвестСтрой», в акте приема-передачи оборудования и расходных материалов № 1 от 06.09.2017 к договору проката оборудования выполнены одним лицом, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в доверенности № 103 от 06.09.2017, не представилось возможным.

При этом подписи заверены оттисками печати ООО «ИнвестСтрой». О фальсификации документов по признакам подделки оттиска печати, либо о хищении печати общества истцом не заявлено. Ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы данных оттисков от истца по встречному иску не подступало.

Как следует из письменных и устных пояснений Григоровича Я.А, допрошенного судом в качестве свидетеля, последний работал коммерческим директором в ООО «ИнвестСтрой», осуществлял поиск отсутствующей на предприятии техники, на его имя директором ООО «ИнвестСтрой» была выписана доверенность № 103 от 06.09.2017, которая вместе с экземпляром подписанного договора проката, была передана ООО «Рентком» при получении бензобетонолома. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что договор проката и акт приема-передачи оборудования, расходных материалов № 1 к договору проката оборудования №01/09-17 подписаны именно им.

Представители лиц, участвующих в деле, данные обстоятельства также не оспаривают. Согласно заключению эксперта № 843/01-3(19) от 14.06.2019 подписи от имени ФИО4 в договоре проката оборудования № 01/09-17 от 01.09.2017, заключенном между ООО «Рентком» и ООО «ИнвестСтрой», в акте приема-передачи оборудования и расходных материалов № 1 от 06.09.2017 к договору проката оборудования выполнены одним лицом.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 в январе 2017 года принят на работу в ООО «ИнвестСтрой» на должность коммерческого директора. Кроме того, согласно доверенности от 01.06.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на имя Григоровича Я.А., последнему предоставлено право представительства от имени общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, подписывать документы, отправлять от имени общества и получать на имя общества любую корреспонденцию, совершать любые юридические и фактические действия по выполнению поручения. Доверенность выдана сроком до 31.12.2017, подписана директором общества, скреплена печатью.

Несмотря на то, что в экспертном заключении указано, что решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в доверенности № 103 от 06.09.2017, не представилось возможным, истец по встречному иску о фальсификации доверенности от 01.06.2017 не заявил. Кроме того, как указано выше, согласно копии трудовой книжки ФИО1 в январе 2017 года принят на работу в ООО «ИнвестСтрой» на должность коммерческого директора. Подпись на договоре проката и акте приема-передачи удостоверена печатью общества.

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати истца на спорном договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан и поставлена печать.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати «ИнвестСтрой» следует расценивать, что работник, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В соответствии с частями 1 - 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора проката оборудования № 01/09-17 от 01.09.2017 недействительным по мотиву того, что он подписан не директором общества.

ООО «Рентком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» 304200 руб. долга за период с 06.09.2017 по 24.05.2018 по договору проката оборудования № 01/09-17 от 01.09.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ прокат и аренда предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения (77.29) относится к одному из видов деятельности ООО «Рентком».

Согласно пункту 1 статьи 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договорам проката применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Данная обязанность сохраняется у арендатора до момента возврата имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Основной обязанностью арендодателя по отношению к арендатору является передача имущества арендатору, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Факт передачи имущества арендатору по договору подтверждается обстоятельствами дела и представленными в материалы дела документами, указанными выше.

Как указано в пункте 8.1 срок действия договора - до 31.12.2017.

Согласно абзацу первому статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Претензией от 04.12.2017, претензией от 25.01.2018 исх. № 1 (входящий штамп № 13 от 30.01.2018) истец обращался к ответчику с требованием вернуть имуществом, оплатить долг. Требования претензий ответчик не исполнил.

Специальными нормами Гражданского кодекса РФ о прокате не установлены порядок возврата арендованного имущества и последствия невозврата этого имущества арендодателю, следует руководствоваться общими нормами Кодекса об аренде.

Доказательств возврата арендованного имущества ООО «ИнвестСтрой» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты арендуемого имущества за заявленный период.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, правовых оснований для удержания имущества у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, требование об обязании ответчика вернуть истцу принадлежащее ему имущество в пределах заявленных требований, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку имущество в заявленный истцом период не было возвращено арендатору, на стороне ООО «ИнвестСтрой» возникла обязанность по оплате арендных платежей за использование арендованного имущества в соответствующий период из заявленного истцом расчета: 304200 руб. с 06.09.2017 по 24.05.2018 (период просрочки). Арифметическим расчет долга проверен судом, является верным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд, основываясь на оценке материалов дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Рентком» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентком» 304200 руб. долга, 15084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» бензиновый отбойный молоток TSS-GJH95.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 108 от 08.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот