Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-66798/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-66798/19-159-533

10.06.2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.06.2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ООО «Интернациональная Строительная Компания»

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 53 656 416,62 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.08.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2018г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 53 656 416,62 руб. убытков причиненных обществу действиями гендиректора.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Интернациональная Строительная Компания», а также участником - владельцем доли, составляющей 60% уставного капитала ООО «Интерстройкомп».

Истец указывает, что основным видом хозяйственной деятельности ООО «Интерстройкомп», являлась деятельность гостиниц с ресторанами (код ОКВЭД 55.11).

Так, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, которые были приобретены и использовались Обществом в процессе основной хозяйственной деятельности: помещения общей площадью 3 065,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 139516, (Свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 684696, выданное 13.10.2004г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2004г. сделана запись регистрации №77-01/35-959/2004-80).

03 августа 2017г. Обществом, в лице Генерального директора ХуснутдиноваРината Бахаутдиновича заключен Договор аренды №07/17 с Индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В соответствии с условиями Договора аренды_1 ООО «Интерстройкомп», выступающее в качестве арендодателя передало ИП ФИО6, выступающему в качестве арендатора, за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из части здания, площадью 2 095,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также движимое имущество, в том числе оборудование.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды_1 Объект подлежал использованию как гостиничный комплекс, а также для ведения хозяйственной деятельности, связанной с вышеназванной.

Согласно п.3.1. Договора аренды_1 Объект аренды был передан в аренду на срок 11 месяцев.

В силу п.4.10. Договора аренды_1 Арендатор обязался в срок до 15.08.2017г. после заключения Договора аренды_1 внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п.4.1., Приложением №4 Договора аренды_1 арендная плата за пользование Объектом аренды составила 295 000,00 рублей за период с 03.08.2017г. по 31.08.2017г., в дальнейшем 447 000,00 рублей за каждый календарный месяц, что составляет 2 559,40 рублей за 1 кв.м. в год.

Согласно Акту возврата здания от 28.02.2018г. Объект аренды был возвращен Арендодателю 28 февраля 2018г.

Таким образом, срок фактического пользования помещением составил 7 месяцев и за указанный период, Общество получило арендную плату в общем размере 2 977 000,00 рублей.

При этом, истец указывает, что обеспечительный платеж в соответствии с п.4.10. Договора аренды_1 Арендатором не вносился.

01 марта 2018 года Обществом, в лице Генерального директора ХуснутдиноваРината Бахаутдиновича,заключен Договор аренды №03/18 (далее - Договораренды_2) с Индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В соответствии с условиями Договора аренды_2 (п. 1.1. Договора аренды_1) ООО «Интерстройкомп», выступающее в качестве арендодателя передало ИП ФИО6 выступающему в качестве арендатора, за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, состоящее из части здания, площадью 2 095,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также движимое имущество, в том числе оборудование.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды_2 Объект подлежал использованию как гостиничный комплекс, а также для ведения хозяйственной деятельности, связанной с вышеназванной.

Согласно п.3.1. Договора аренды_2 Объект аренды был передан в аренду на срок 11 месяцев.

В силу п.4.10. Договора аренды_2 обеспечительный платеж в размере 1 500 000,00 рублей, внесенный по Договору аренды_1, подлежит зачету в качестве обеспечительного платежа Арендатора по Договору аренды_2.

В соответствии с п.4.1., Приложением №4 Договора аренды_2 арендная плата за пользование Объектом аренды составила 447 000,00 рублей за каждый календарный месяц (с 01.03.2018г. по 31.01.2019г.), что составляет 2 559,40 рублей за 1 кв.м. в год.

Таким образом, срок фактического пользования помещением составил 11 месяцев и за указанный период, Общество получило арендную плату в общем размере 4 917 000,00 рублей.


Истец считает, что заключение вышеуказанных Договоров аренды, свидетельствует о злоупотреблении единоличным исполнительным органом своими полномочиями и влечет за собой причинение ущерба ООО «Интерстройкомп», поскольку Генеральный директор ФИО2 заключил Договоры аренды на невыгодных для Общества условиях, в том числе в части размера арендной платы, передав в аренду основной актив Общества, используемый им в основной хозяйственной деятельности, что повлекло за собой прекращение такой деятельности на период аренды.

В соответствии с Отчетом №ОН-1767, представленным истцом, об оценке рыночной стоимости права пользования (в виде аренды) нежилыми помещениями общей площадью 2 095,8 кв.м., расположенными по адресу: <...>, рыночная стоимость права пользования (в виде аренды) помещениями, общей площадью 2 095,8 кв.м., расположенными в здании по адресу: <...>, без учета НДС, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, составляет 59 548 000,00 рублей в год, в том числе 18 870,00 рублей за 1 кв.м. в год.

Таким образом, рыночная стоимость аренды Объекта аренды по Договору аренды_1 составляет 3 295 666,66 рублей в месяц (без учета переданных в аренду имущества и оборудования). Указанная сумма более, чем в 7 раз превышает стоимость арендной платы, установленной Договором аренды_1.

В связи с чем, истец полагает, что с заключением Договора аренды_1 Обществу был причинен ущерб в размере 20 092 666,62 рублей.

В соответствии с Отчетом №ОН-1824 об оценке рыночной стоимости права пользования (в виде аренды) нежилыми помещениями общей площадью 2 095,8 кв.м., расположенными по адресу: <...>, рыночная стоимость права пользования (в виде аренды) помещениями, общей площадь. 2 095,8 ., расположенными в здании по адресу: <...>, без учета НДС, эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, по состоянию на 1 марта 2018г. составляет 41 979 000,00 рублей в год, в том числе 20 030,00 рублей за 1 кв.м. в год (без учета переданных в аренду имущества и оборудования).

Таким образом, рыночная стоимость Объекта аренды по Договору аренды_2 составляет 3 498 250,00 рублей в месяц.

В связи с чем, истец считает, что с заключением Договора аренды_2 Обществу был причинен ущерб в размере 33 563 750,00 рублей.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма ущерба, причиненного Обществу Генеральным директором ФИО2, в связи с заключением им Договоров аренды с ИП ФИО6 на невыгодных для Общества условиях (с установлением значительно заниженной арендной ставки), составила 53 656 416,62 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в период с 14 ноября 2018г. по 30 ноября 2018г. в Обществе была проведена аудиторская проверка независимым аудитором ООО «Аудит-Строй Групп».

Из которой следует о недобросовестности действий Генерального директора ФИО2, поскольку заключение Договоров аренды с ИП ФИО6 на невыгодных для Общества условиях, фактически прикрывали передачу имущества Общества в аренду другому лицу на иных условиях.

Таким образом, Истец считает, что в результате действий генерального директора Обществу причинены убытки.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Так, Ответчик в статусе генерального директора Общества действовал на основании решения общего собрания участников об одобрении Договоров аренды. Договоры аренды были согласованы и одобрены общим собранием участников Общества.

Генеральный директор действовал в соответствии с уставом Общества и гражданским законодательством Российской Федерации о порядке одобрения и заключения сделок в хозяйственном обществе, в рамках предоставленных единоличному исполнительному органу полномочий.

Так, в Обществе состоят два участника:

ФИО1 (истец), который владеет 40% доли уставного капитала Общества;

ФИО2 (ответчик), который владеет 60% доли уставного капитала Общества, а также является генеральным директором Общества с 20 октября 2004 года на основании трудового договора № 1 от 20 октября 2004 года.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик является единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества (ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 7.1 устава Общества).

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью являются обязательными для исполнения его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) (ст. 32, 33, 41 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К компетенции общего собрания участников Общества относится, в частности, одобрение (согласование) заключения определённых сделок Общества.

Генеральный директор Общества наделён полномочиями совершать от имени Общества сделки, договоры (п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Общество в качестве арендодателя заключило договор аренды движимого и недвижимого имущества № 07/17 от 3 августа 2017 года и договор аренды движимого и недвижимого имущества № 03/18 от 1 марта 2018 года с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ОГРНИП 317505300047512, арендатор).

Уведомлением № 8 от 19 марта 2018 года Истец в статусе участника Общества был уведомлен Обществом о проведении годового общего собрания участников Общества, в повестке которого был обозначен вопрос об одобрении заключения Обществом Договоров аренды. В данном уведомлении были предусмотрены все существенные условия Договоров аренды: стороны сделки, цена договора (арендная плата), срок действия договора (срок аренды).

Уведомление № 8 от 19 марта 2018 года, где были обозначены все существенные условия Договоров аренды, было направлено Обществом с уведомлением о вручении и описью вложения и получено Истцом за один календарный месяц до проведения годового общего собрания участников, что подтверждается почтовой квитанцией.

Общим собранием участников Общества 24 апреля 2018 года, где также принимал участие представитель Истца на основании удостоверенной в нотариальном порядке доверенности, большинством голосов (60 % голосов участников) было одобрено (согласовано) заключение Обществом Договоров аренды, что подтверждается свидетельством (протоколом) от 24 апреля 2018 года, удостоверенным в нотариальном порядке (нотариус города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/748-н/77-2018-5-955).

Истец ни до проведения очередного годового общего собрания участников, ни на самом общем собрании участников Общества, которое состоялось 24 апреля 2018 года и где были одобрены Договоры аренды, не предложил более лучшие (более выгодные) для Общества предложения (условия) от третьих контрагентов.

В силу вышеизложенного, Ответчик в статусе генерального директора Общества действовал строго в соответствии с уставом Общества, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и решением высшего органа управления Общества - общего собрания участников Общества, которое одобрило (согласовало) заключение Обществом Договоров аренды.

Исходя из вышеизложенного, в действиях генерального директора отсутствует противоправность, вина и превышение своих должностных полномочий.

Истец не доказал недобросовестность и неразумность Ответчика при заключении Договоров аренды, одобренных (согласованных) общим собранием участников Общества.

В обосновании своих доводов истец не приводит доказательства о неразумности и недобросовестности генерального директора Общества при заключении Договоров аренды.

Также Истец не доказал причинение Обществу убытков в результате заключения и исполнения Договоров аренды.

Так, Ответчик при заключении Договоров аренды действовал добросовестно и разумно, принял все необходимые меры для заключения сделки на наиболее выгодных для Общества условиях.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения упущенной выгоды существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Так, ни само заключение аудитора, ни доказательства, представленные истцом, не содержат информации о том, могло ли общество получить иной финансовый результат от реализации такого договора.

Таким образом, истец не доказал реальную возможность получения обществом упущенной выгоды, ее размер, а также факты недобросовестности и неразумности действий генерального директора».

В силу вышеизложенного, Истец не доказал реальную возможность заключить договор аренды помещений Общества на более лучших для Общества условиях, а также не представил доказательства того, что Ответчик в статусе генерального директора Общества действовал против интересов Общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СудьяН.А. Константиновская