Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-39711/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39711/24-14-299
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 08 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        27 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ПИТЕРГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора подряда № 20-07-2023-Э(М-к1) от 20 июля 2023 г. стоимости дополнительных работ в размере 928 545,17 руб.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «МСГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИТЕРГРАД» о взыскании на основании договора подряда № 20-07-2023-Э(М-к1) от 20 июля 2023 г. стоимости дополнительных работ в размере 928 545,17 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08 мая 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13.05.2024 12:01 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «ПИТЕРГРАД» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПИТЕРГРАД» (Ответчик, Генподрядчик) и ООО «МСГ» (Истец, Подрядчик) заключен Договор подряда № 20-07-2023-Э(М-к1) от 20 июля 2023 года, в соответствии с которым истец по поручению ответчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса здания на Объекте «Высотное здание-комплекс, расположенное по адресу: <...>, в составе транспортно-пересадочного узла (ТПУ) «Электрозаводская» (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 581 100 руб., которые Ответчик до настоящего времени не оплатил. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-299669/23-80-2335 решением от 21 марта 2024 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙГРУПП" задолженности в размере 552 045 (Пятьсот пятьдесят две тысячи сорок пять) руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 041 (Четырнадцать тысяч сорок один) руб.

Кроме того, по просьбе ответчика истец выполнил на объекте дополнительные работы, не предусмотренные Договором.

По результатам выполненных истцом дополнительных работ Стороны Договора подписали Акт на дополнительные работы № МСГ-23-Эл/1 от 09.08.2023 г. и Ведомость объёмов дополнительных работ № МСГ-23-Эл/1.

Стоимость дополнительных работ составила 977 416 рублей, в т.ч. НДС в сумме 162 902,67 руб.

С учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ (п. 4.4.2. Договора) сумма к оплате составляет 928 545 (Девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 17 копеек, в т.ч. НДС в сумме 154 757 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

В соответствии с условиями Договора с п. 4.4.1 Договора оплата выполненных строительно-монтажных Работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный период (период выполнения этапа (-ов) работ.

Истец письмами Исх. № МСГ-23-23 от 14 ноября 2023 года и Исх. № МСГ-23- 36 от 28 ноября 2023 года дважды направил ответчику для подписания Дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2023 г. (на дополнительные работы) к Договору, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 01.10.2023 г. на сумму 977 416 руб. и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 01.10.2023 г. на сумму 928 545,17 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные документы ответчиком не подписаны, выполненные истцом дополнительные работы ответчиком не оплачены.

Согласно п. 20.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 5 (пять) календарных дней со дня ее получения.

26 декабря 2023 года истец направил ответчику требование (претензию) об оплате стоимости дополнительных работ по Договору Исх. № МСГ-23-43, на которое ответчик в установленный Договором срок не ответил, выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отмечает, что по результатам выполненных истцом дополнительных работ стороны договора подписали Акт на дополнительные работы № МСГ-23-Эл/1 от 09.08.2023 и Ведомость объёмов дополнительных работ № МСГ-23-Эл/1.

Требование о взыскании неустойки, а также расчёт неустойки в исковом заявлении отсутствует и не заявляется.

Таким образом, оснований для удержания суммы в размере 928 545,17 руб. у Ответчика нет, а требования Истца законны и обоснованны.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат неосновательного обогащения, уплаты пени и задолженности, процентов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПИТЕРГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ПИТЕРГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость дополнительных работ в размере 928 545,17 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 21 571 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева