Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А82-10407/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10407/2017

18 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-10407/2017


по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост»

(ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579)


о взыскании 482 800 рублей


и у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» (далее – Предприятие) о взыскании 482 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик принял выполненные работы не соответствующие предмету государственного контракта от 02.11.2015 № 2015.402469. Нарушения, допущенные при приемке выполненных работ повлекли завышение стоимости выполненных работ и оплаченных за счет средств областного бюджета в сумме 482 800 рублей по восстановлению слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Предприятия на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.11.2015 № 2015.402469, согласно которому в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в муниципальных районах Ярославской области (далее – содержание автодорог).

Место выполнения работ: согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в муниципальных районах Ярославской области (далее – Перечень) (Приложение 1). Конкретные адреса работ будут указаны в задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в муниципальных районах Ярославской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог, выполняемые подрядчиком, определяются ведомостью объемов стоимости работ.

В силу пункта 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 3) и в соответствии с Техническими характеристиками товаров (Приложение 4).

Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения государственного контракта, окончание – в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.2).

Цена контракта составляет 46 870 151 рубль 82 копейки (пункт 3.1).

Цена контракта указана в текущем уровне цен соответствующих лет, рассчитана в зависимости от протяженности автодорог и мостов в соответствии с Перечнем (Приложение 1) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 2).

Расценки, представленные в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение 2) не подлежат пересмотру в ходе исполнения контракта. Цена контракта включает стоимость работ в полном объеме с учетом затрат на уплату налогов (в том числе НДС), сборов, перевозку, страхование и других обязательных платежей, а также учитывай стоимость используемых материалов, затраты на их доставку и разгрузку, другие затраты Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением следующих случаев:

а) по соглашению сторон цена контракта может быть изменена в случаях предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе: цена контракта может быть снижена при его исполнении без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

б) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренного контрактом. Принятие заказчиком решения об изменении контракта в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств осуществляется исходя из соразмерности изменения цены контракта и объема работы, а сокращение объема работы при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации (пункт 3.2).

Стороны подписали без замечаний и претензий акты от 16.11.2015 № 1 – 9, от 17.11.2015 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик платежным поручением от 24.12.2015 № 4399 произвел оплату выполненных работ.

В акте выездной проверки от 19.05.2017 установлены нарушения, допущенные Учреждением при приемке выполненных работ по государственному контракту, в связи с приемкой работ по ремонту автомобильных работ вместо работ по их содержанию, повлекших завышение стоимости выполненных и оплаченных за счет средств областного бюджета в сумме 482 800 рублей работ по восстановлению слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона.

В письме от 30.05.2017 Учреждение направило Предприятию требование о возврате денежных средств в областной бюджет в связи с обнаруженными нарушениями.

В письме от 14.06.2017 Предприятие отказалось возвратить Учреждению излишне уплаченные денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 711, 702, 720,1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с заключением государственного контакта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими правилами о подряде, положениями статьей 763 – 768 ГК РФ о подрядных работах для государственных нужд и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 виды и объем предусмотренных контрактом работ определяется в Ведомости объемов и стоимости работ, соответственно при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, а именно при определении конкретных видов работ, подлежащих выполнению, подрядчик в соответствии с условиями контракта должен был руководствоваться помимо положений самого контракта приложениями к нему.

Приложение 2 (Ведомость объемов и стоимости работ) подписано и согласовано сторонами, из содержания подписанных сторонами актов о приемке результатов выполненных работ следует, что выполненные ответчиком работы соответствуют установленным указанной Ведомостью работам.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. Расценки, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены заказчиком и приняты подрядчиком.

Из материалов дела видно, что истец оплатил выполненные работы в размере 46 870 151 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства (государственный контракт, Приложения 1 – 4, акты сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), суды установили, что материалами дела доказан факт выполнения работ на стоимость контракта, которая сторонами определена в пункте 3.1 и пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте выездной проверки от 19.05.2017 замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А82-10407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков