Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-120651/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-120651/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсова, Н.Н. Кольцова

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология»- не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ООО «Промтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ООО «ЛВ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 885 068,00 рублей, неустойки в размере 187 223, 24 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-120651/2022 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛВ-Сервис» (заказчик) и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (исполнитель) 05.10.2021 заключен договор на оказание транспортных услуг № 10/2021 /05-01 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг по перевозке инертных материалов по маршрутам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные услуги в порядке 100% предоплаты. Однако оплата на счет исполнителя ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» поступила не в полном объеме. В ходе исполнения договора исполнитель оказал услуг заказчику на сумму 3 599 040,00 рублей. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате выполнил частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 885 068,00 рублей.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 187 223,24 рублей.

В соответствии с пунктом 9.4 в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально. Требование истца о взыскании неустойки также признано подлежащим удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика, расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из искового заявления, расчёт неустойки выполнен истцом по состоянию на 08.06.2022. Вместе с тем взыскание пени за период с 01.04.2022 не производится в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из текста решения, с учётом отсутствия периода неустойки, очевидно не усматривается соблюдения указанных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в судебном заседании, на котором представитель ответчика не присутствовал, суд первой инстанции предложил истцу произвести перерасчёт начисленных пеней с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер пени в соответствии с указанными нормативными актами. Истец заявлял в первоначальном иске 223 785,96 рублей. Судом первой инстанции всего было взыскано пени в сумме 187 223,24 рублей, что соответствует размеру пени с учетом мораторного периода. Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу № А40-120651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ю.В. Архипова


Судьи Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова