Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А73-6512/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6512/2017
г. Хабаровск
27 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 680000, <...>)

третье лицо – временный управляющий ФИО2

о взыскании 1 201 390 рублей 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 26.01.2017г;

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № 4/814 от 30.05.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда № 2/75 от 18.09.2015г в сумме 1 201 390 рублей 82 коп.

Определением суда от 13.06.2017 изменено наименование ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» в связи с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих изменений 24.05.2017г.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, указав на нарушение со стороны ООО «СМК» срока выполнения работ и наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В отзыве просил суд также оставить иск без рассмотрения ввиду введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18.09.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 2/75. По условиям договора обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу и пуско-наладке лифтов согласно ведомости объемов работ на объекте «Жилой дом по ул.Выставочной в Индустриальном районе г.Хабаровска»

Цена договора составила 4 160 000 рублей с учетом НДС (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.3, 3.4 договора ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2, КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, оно лишь подтверждает факт частичного выполнения подрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования. Указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения и подписания КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 90 дней с даты подписания договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали ведомость объемов работ, приложением № 2.1 – расчет договорной цены работ, приложением № 6 – ведомость поставки материалов и оборудования. Приложениями № 22 – 2.12 стороны согласовали локальные сметные расчеты.

16.12.2015г стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изменили условие о сроке выполнения работ, установив обязанность подрядчика выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты получения оборудования по форме ОС-15.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016г истец выполнил работы на сумму 1 089 747 рублей 48 коп., в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец выполнил работы на сумму 111 643, 34 рублей, всего на сумму 1 201 390, 82 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), подписанными заказчиком без замечаний.

В период с августа по сентябрь 2016 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты работ. 25.04.2017в адрес ответчика была направлена претензия об уплате долга, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своей обязанности оплатить выполненные работы на сумму 1 201 390, 82 рублей явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 201 390 рублей 82 коп. установлен материалами дела.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

При изложенном, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части нарушения истцом срока выполнения работ, наличия задолженности по оплате электроэнергии к существу настоящего спора отношения не имеют. Обязанность по оплате работ по условиям договора подряда не связана со сроком выполнения этих работ, о наличии долга по оплате иных услуг ответчик вправе предъявить самостоятельное требование с соблюдением установленного законом порядка.

Относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015г по делу №А73-8059/2015 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли» о признании ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о банкротстве.

16 мая 2017 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в 2016году.

Определением суда от 09.06.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае денежное обязательство по оплате работ возникло у ответчика в 2016г - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данные обязательства признаются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано, что в рамках дела о банкротстве предъявляются требования кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей.

При изложенном, основания для оставления искового заявления без рассмотрения исходя из пункта 4 статьи 148 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК» долг в сумме 1 201 390 рублей 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 014 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко