Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А52-1759/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1759/2018
город Псков
21 марта 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтия» (место нахождения: 182300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО2

к ФИО3,

к ФИО4,

к ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области,

общество с ограниченной ответственностью «Мурена»,

ФИО6,

общество с ограниченной ответственностью «Виалекс»,

о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 28.09.2017 и от 17.02.2018, применении последствий недействительности сделок

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО7 - представитель по доверенности;

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее – общество, ООО «Балтия») в лице участника ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3) , ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 28.09.2017, заключенного между: обществом и ФИО3, и от 17.02.2018, заключённого между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения объектов недвижимости, расположенных по адресу 182300, <...>: нежилое здание площадью 177 кв.м с КН 60:19:0010473:13, земельный участок площадью 5010 кв.м. с КН 60:19:0010473:9, нежилое здание площадью 59 кв.м с КН 60:19:0010473:11, нежилое здание площадью 30,9 кв.м с КН 60:19:0010473:10, земельный участок площадью 164 кв.м. с КН 6:19:0010473:3, в виде залога в пользу ФИО5 и восстановления за обществом права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 182300, <...>: нежилое здание площадью 177 кв.м с КН 60:19:0010473:13, земельный участок площадью 5010 кв.м. с КН 60:19:0010473:9, нежилое здание площадью 59 кв.м с КН 60:19:0010473:11, нежилое здание площадью 30,9 кв.м с КН 60:19:0010473:10, земельный участок площадью 164 кв.м. с КН 6:19:0010473:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Мурена» (далее – ООО «Мурена», ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Виалекс» (далее – ООО «Виалекс»).

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ФИО2 является участником ООО «Балтия» с размером доли 11%.

В сентябре 2017 года произошла смена директора общества, которая была оспорена в судебном порядке. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 21.09.2017 были зарегистрированы изменения в отношении смены генерального директора на ФИО8 на основании протокола № 21 от 05.09.2017. В рамках дела № А52-5272/2017 решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Балтия» о досрочном прекращении полномочий прежнего директора и назначении нового – ФИО8, оформленные протоколом № 21 от 05.09.2017, признаны недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

В свою очередь ФИО8 28.09.2017 заключила от имени общества сделку с ФИО3 по купле-продаже объектов недвижимости общества, расположенных по адресу: 182300, <...>: нежилое здание площадью 177 кв.м с КН 60:19:0010473:13, земельный участок площадью 5010 кв.м. с КН 60:19:0010473:9, нежилое здание площадью 59 кв.м с КН 60:19:0010473:11, нежилое здание площадью 30,9 кв.м с КН 60:19:0010473:10, земельный участок площадью 164 кв.м. с КН 6:19:0010473:3.

Как указано в разделе 2 договора от 28.09.2017, объекты недвижимости приобретаются покупателем за счет собственных средств в размере 2080000 рублей (п. 2.1.1. договора от 28.09.2017) и заемных средств, представляемых ФИО5 (п. 2.1.2.) в размере 17000000 рублей (п. 2.2.). Согласно пункту 2.3. договора от 28.09.2017 земельные участки и нежилые здания, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа и залога, считаются находящимися в залоге у заимодавца (он же залогодержатель) в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на объекты недвижимости. Права и обязанности залогодателя будет нести соответственно покупатель.

Обременение в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

17 февраля 2018 года ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи указанного выше имущества с ФИО4 (покупатель). В разделе 2 договора от 17.02.2018 указано на приобретение имущества покупателем за счет собственных средств в размере 900000 рублей (п. 2.1.1. договора от 17.02.2018) и принятия покупателем на себя всех прав и обязанностей заемщика и залогодателя - ФИО5 в размере 22100000 рублей (п. 2.1.2.).

Истец, считая, что сделки (с учетом уточнения) заключены в нарушение статей 10 (п. 1) и 170 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), обратился с настоящим иском в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в п. 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если единоличный исполнительный орган продавца имущества, реализуя имущество общества, действовал явно в ущерб последнему, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, а покупатель воспользовался этим, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии с п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 25 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 119 указанного Постановления разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В данном случае, поскольку лицо, выступавшее в сделке как руководитель общества при подписании оспариваемого договора, действовало в отсутствие полномочий, что было подтверждено впоследствии судебным актом, полагать, что данное соглашение было заключено по воле общества, оснований не имеется, равно как и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ было осуществлено в отсутствие на то воли общества.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При этом сделка не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Таким образом, сделка не является сделкой, совершённой обществом. В данном случае истец утратил титул собственника спорного имущества помимо его воли. Спорное имущество являлось единственным у общества и от сдачи его в аренду общество получало доход. Продажа всего имущества общества повлекла невозможность осуществления уставной деятельности и фактически оставила предприятие без основных средств и источников дохода, что является недобросовестным и неразумным поведением участника гражданского оборота.

Совершение оспариваемой сделки в отсутствие волеизъявления общества с наступлением вышеуказанных последствий нарушило права истца и его представителя ФИО2

Кроме того, ФИО2 указано, что денежных средств в счет оплаты сделки в кассу общества не поступало, что участвующими в деле лицами не опровергнуто. Имеющаяся в материалах дела копия приходного кассового ордера о поступлении в кассу общества денежных средств в размере 19080000 рублей, представленного при регистрации договора купли-продажи от 28.09.2017 в росреестр, не может быть принят судом в качестве доказательства передачи денежных средств обществу, поскольку при проверке финансовой документации общества (кассовых книг) данные денежные средства по приходу не проводились, следовательно, в общество не поступили, доказательств оплаты сделки не имеется.

Последующий договор купли-продажи от 17.02.2018 заключенный между ФИО3 и ФИО4, как следует из пояснений самого ФИО4, данных им в судебном заседании 14.02.2019, был подписан формально. ФИО4 не знал, какое имущество приобретает и денежных средств в счет оплаты указанной сделки никому не передавал.

Спорное имущество в свою очередь ранее было сдано обществом в аренду, что подтверждается представленными договорами аренды от 24.09.2012 № 2012/09/24-1 (с ФИО6), от 21.09.2012 № 2012/09/21-1 (с ООО «Мурена»), от 05.12.2013 № 2013/12/05-1 (с ООО «Виалекс»). При этом арендные платежи вносились обществу, в том числе и после совершения спорных сделок купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету общества за период с 01.09.2017 по 31.12.2018.

С учетом того, что сделки купли-продажи были совершены через небольшой промежуток времени, арендаторы о смене собственника имущества в известность не ставились, денежные средства продавцам в качестве оплаты не передавались, а арендная плата платилась обществу, суд приходит к выводу, что в данном случае спорные договоры купли-продажи составляют единую сделку, направленную на лишение общества титула собственника спорного имущества (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230) и являются мнимыми.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исходя из анализа и оценки, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ доказательств, суд считает доводы истца обоснованными и считает, что договоры являются мнимыми в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ и по причине ничтожности - не влекущими возникновение гражданско-правовых последствий, а также заключенными в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, а сделка общества с ФИО3, согласно ст.183 ГК РФ, - в отсутствии волеизъявления общества в нарушение ст. 53 ГК РФ.

В обоснование иска истцом заявлено также, что сделка по отчуждению спорного имущества является крупной и совершена без одобрения участников общества.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной» (далее Закон об ООО) гласит, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

То обстоятельство, что сделка является крупной и то, что стороны, ее заключающие имели об этом представление, подтверждает тот факт, что в материалах дела правоустанавливающих документов росреестра имеется копия протокола № 22 от 05.09.2017 об одобрении крупной сделки.

Вместе с тем, пунктами 21.4. и 21.12. Устава общества предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается всеми участниками общества единогласно. Суд не может принять данный протокол общего собрания как достоверное доказательство, поскольку он датирован 05.09.2017 и содержит подпись ФИО2 Как было установлено в деле № А52-5272/2017, ФИО2 отсутствовал на территории Российской Федерации в период проведения собрания – 05.09.2017. В материалы дела ФИО2 была представлена заверенная вице-консулом Генерального консульства Российской Федерации в г. Хьюстон (США) копия заграничного паспорта, из которого следует, что ФИО2 покинул территорию Российской Федерации 28.08.2016. Отметок о въезде на территорию РФ после указанной даты не имеется.

В ходе рассмотрения дела № А52-5272/2017 был допрошен свидетель – ФИО9, который показал, что лично с ФИО2 не знаком, а личность человека, представившегося ФИО2, с достоверностью не устанавливал. При предъявлении ФИО9 в заседании фото из заграничного паспорта ФИО2 заявил, что данного человека опознать как ФИО2, с которым он встречался при составлении протокола № 21 от 05.09.2017, затрудняется.

В данном деле, представитель истца также подтвердил, что ФИО2 согласия на одобрение крупной сделки не давал и протокол № 22 не подписывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об ООО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – информационное письмо № 62) разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из пункта 3 информационного письма № 62 следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость - это стоимость, по которой элемент активов учитывается в балансе, равная его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации.

Согласно стать 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.

В представленном бухгалтерском балансе за 2015 год цена спорного имущества, указанная в договоре от 28.09.2017, составляет более 25% стоимости имущества общества. Бухгалтерский баланс за 2016 год обществом в налоговый орган представлен не был, что подтверждается письмом МИФНС России № 6 по Псковской области от 03.10.2018 № 25-45/07317.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и на ее заключение требовалось 100% одобрение общего собрания участников общества, которого получено не было.

С учетом изложенного требования о признании договоров купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 28.09.2017, заключенного между обществом и ФИО3, и от 17.02.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 128 АПК РФ) (п. 78 Постановления № 25).

В качестве последствий недействительности ничтожных сделок истцом заявлено требование о восстановлении права собственности истца на спорные объекты со ссылкой на п.52 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Также в обоснование требований истец указывает на незаконность лишения его титула собственника в отношении спорного имущества.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, которая не содержит такого способа защиты гражданских прав как восстановление права собственности. Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 Постановления № 10/22).

Как указано в п. 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Сформулированные истцом требования судом расцениваются как требования, направленные на возврат титула собственника имущества. Фактически с учетом изложенных выше разъяснений речь идет о признании права собственности на спорные объекты.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты, расположенные по адресу: 182300, <...>: нежилое здание площадью 177 кв.м с КН 60:19:0010473:13 (свидетельство серия 60 АЖ № 208802 от 01.09.2005), земельный участок площадью 5010 кв.м. с КН 60:19:0010473:9 (свидетельство серия 60 АЖ № 467182 от 29.10.2008), нежилое здание площадью 59 кв.м с КН 60:19:0010473:11 (свидетельство серия 60 АЖ № 448955 от 28.07.2008), нежилое здание площадью 30,9 кв.м с КН 60:19:0010473:10 (свидетельство серия 60 АЖ № 447281 от 19.02.2008), земельный участок площадью 164 кв.м. с КН 6:19:0010473:3 (свидетельство серия 60 АЖ № 334249 от 22.03.2007), до совершения спорных сделок за обществом.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что регистрация права собственности на спорные объекты за ФИО3 и ФИО4 была осуществлена на основании ничтожных сделок, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 28.09.2017 и от 17.02.2018 в виде признания права собственности ООО «Балтия» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 182300, <...>: нежилое здание площадью 177 кв.м с КН 60:19:0010473:13, земельный участок площадью 5010 кв.м. с КН 60:19:0010473:9, нежилое здание площадью 59 кв.м с КН 60:19:0010473:11, нежилое здание площадью 30,9 кв.м с КН 60:19:0010473:10, земельный участок площадью 164 кв.м. с КН 6:19:0010473:3.

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения объектов недвижимости в виде залога в пользу ФИО5 следует прекратить в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 АПК РФ).

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Договор залога заключен между физическими лицами ФИО3 и ФИО5, соответственно, заявлено о применении последствий именно этой сделки. Общество не является участником данной сделки, следовательно, данный спор корпоративным не является.

В связи с тем, что рассматриваемое требование не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

В силу указанных норм, требование о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения объектов недвижимости в виде залога в пользу ФИО5, является спором с участием в качестве ответчика - физического лица, и не является корпоративным спором, то есть, не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование о признании недействительным договора от 28.09.2017 и 3000 рублей за ходатайство о применении обеспечительных мер, всего в размере 9000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения исковых требований (признание недействительными двух договоров), удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Балтия» следует взыскать по 4500 рублей расходов по оплате государственной пошлины с каждого (по 3000 рублей за признание договора от 28.09.2017 недействительным + 1500 рублей за обеспечение иска), и по 3000 рублей с каждого государственной пошлины за требование о признании недействительным договора от 17.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 28.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтия» и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 17.02.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Балтия» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 182300, <...>: нежилое здание площадью 177 кв.м с КН 60:19:0010473:13, земельный участок площадью 5010 кв.м. с КН 60:19:0010473:9, нежилое здание площадью 59 кв.м с КН 60:19:0010473:11, нежилое здание площадью 30,9 кв.м с КН 60:19:0010473:10, земельный участок площадью 164 кв.м. с КН 6:19:0010473:3.

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения объектов недвижимости, расположенных по адресу 182300, <...>: нежилое здание площадью 177 кв.м с КН 60:19:0010473:13, земельный участок площадью 5010 кв.м. с КН 60:19:0010473:9, нежилое здание площадью 59 кв.м с КН 60:19:0010473:11, нежилое здание площадью 30,9 кв.м с КН 60:19:0010473:10, земельный участок площадью 164 кв.м. с КН 6:19:0010473:3, в виде залога в пользу ФИО5 прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия» 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия» 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин