Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-27633/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27633/2017
16 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» ОГРН <***>,

о взыскании 3 196 825 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-39 от 29.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

04.09.2017 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») о взыскании денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору №0083/2385 от 01.01.2009 за апрель 2017 года в размере 3 196 825 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее - ЗАО «ТЭК»).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что факт неучтенного потребления в рамках дела № А76-16276/2017 не рассматривался, неучтенное потребление подтверждается актом технической проверки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что в деле № А76-16276/2017 суд установил, что акт неучтенного потребления, оспариваемый по настоящему делу, не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления, а следовательно он не увеличивает полезный отпуск ответчика. Также, указал, что судебный акт по делу № А76-16276/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л.д. 143).

Представитель ЗАО «ТЭК» в судебное заседание не явился, мнение не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее - договор, т. 1, л.д. 7-27), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила розничных рынков) порядка учета электрической энергии со стороны Потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Потребителя, а также в иных действиях Потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (п. 1.1 договора).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении № 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 5 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 12 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 19 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца;

- до 26 числа текущего месяца - 25% величины планового объема текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 7.8 договора, в редакции действующей в спорный период).

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязаны привести положения договора в соответствие (п. 9.1 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.5 договора).

Из заявления истца следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг в апреле 2017 г.

Согласно письмам ответчика № 24-2465 от 23.05.2017 и № 24-2989 от 20.06.2017 им не принята услуга по передаче электрической энергии потребителю ЗАО «ТЭК», в результате чего стоимость услуг оказанных ОАО «МРСК Урала» за апрель 2017 г. занижена на 3 196 825 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 29-31).

Несогласие ответчика с предъявленным объемом и стоимостью оказанной в апреле 2017 г. услуги по передаче электроэнергии, а также отсутствие ее оплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии со ст. 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен несогласием ответчика с объемом взыскиваемой задолженности по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за апрель 2017 г., в связи с разногласиями по факту неучтенного потребления электрической энергии потребителем ЗАО «ТЭК», о чем составлен акт № 61/000878 от 14.03.2017.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений ; 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, также предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Значения актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Из системного толкования указанных норм права следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, является допустимым и достаточным доказательством в случае спора о наличии безучетного потребления.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии 61/000878 (т. 1, л.д. 28) составлен 14.03.2017, в ходе проверки потребления электрической энергии потребителем ЗАО «ТЭК» на объекте – газовая котельная, п. Бобровка.

Решением суда по делу № А76-16276/2017 установлены следующие обстоятельства.

Истец заявил доводы о том, что в зачет от 01.06.2017 № 24-2616 на сумму 9 862 987 руб. 17 коп. вошли спорные объемы обязательств по оплате потерь в размере 1 051 178 кВт/ч. на сумму 2 801 135 руб. 09 коп. Как следует из претензии истца от 23.05.2017 N ЧЭ/1/12/2867, указанные объемы являются безучетным потреблением ИП ФИО3 и ЗАО «Троицкая энергетическая компания», на объем которого полезный отпуск подлежит увеличению, а потери уменьшению.

Акт о безучетном потреблении в отношении ЗАО «Троицкая энергетическая компания» № 61/000878 составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений (в редакции, действующей момент составления акта), в соответствии с которым, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В акте в графе «Представитель потребителя» указано, что потребитель от подписи отказался. Сведений о присутствии двух незаинтересованных лиц акт не содержит, данные таких лиц в акт не занесены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «МРСК Урала» нарушены требования к определению расчет безучетного потребления по потребителю ЗАО «ТЭК», а следовательно данный расчет не увеличивает полезный отпуск ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-16276/2017.

Таким образом, акт № 61/000878 не может быть доказательством факта неучтенного потребления электрической энергии потребителем ЗАО «ТЭК» на объекте – газовая котельная, п. Бобровка.

Иных доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления электрической энергии потребителем ЗАО «ТЭК» в материалы дела не представлено, а следовательно довод истца о том, что стоимость услуг оказанных ОАО «МРСК Урала» за прель 2017 г. занижена на 3 196 825 руб. 87 коп. является не обоснованным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод представителя истца о том, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается актом технической проверки, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442.

Акт технической проверки от 14.03.2017 (т. 1, л.д. 149), на который ссылается истец, не содержит сведений указанных в пункте 193 Основных положений № 442.

В акте имеется указание на неверное включения счетчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности электросчетчика. Сама по себе запись в акте на неправильную схему включения фаза А – фаза В, не свидетельствует о неисправности прибора учета и не подтверждает искажение результатов измерений.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлен, из которого можно было бы увидеть о схеме включении прибора учета в момент допуска в эксплуатацию, в связи с чем нельзя сделать выводы о вмешательстве потребителя в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 38 984 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 25483 от 01.09.2017.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков