Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2025 Дело № А40-838/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от ИП ФИО1: не явился, извещен

от ИФНС России № 13 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025

рассмотрев 09 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А40-838/25 по заявлению ИП ФИО1 к ИФНС России № 13 по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве выразившееся в применении мер принудительного взыскания налоговой задолженности, о списании задолженности в размере 269 299 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просит суд обязать признать задолженность за 2024 год погашенной полностью, незаконно начисленные пени списать; в случае, если суд выявит задолженность в размере 13 441 руб. 35 коп., признать её безнадёжной ко взысканию на основании истечения сроков привлечения к ответственности, обязать списать её на основание решения Коптевского районного суда по делу № 02а-147/2022; вывести из ЕНС 10 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за рассматривание дела в суде; признать требование № 17584 и решение о взыскании № 46203 по принудительному взысканию задолженностей, подлежащих списанию, незаконными и нарушающими права заявителя; признать бездействие налоговой по несвоевременному списанию задолженностей незаконным и нарушающими права заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой налогоплательщик со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.11.2016 по 10.10.2019 заявитель являлся индивидуальным предпринимателем и имел задолженность по обязательным платежам в сумме 781 251,88 руб., в том числе по налогу – 476 816,49 руб., по пеням – 265 995,39 руб., по штрафам 38 440,00 руб., ввиду чего, налоговым органом в отношении предпринимателя были применены меры принудительного взыскания.

Вследствие указанных действий инспекции предприниматель обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о признании суммы задолженности в размере 790 197,86 руб. безнадежной к взысканию.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.11.2021 по делу № 2а-3635/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 по делу № 33а-7272/2022, заявление оставлено без удовлетворения по причине того, что задолженность, числящаяся за истцом законна, а меры принудительного взыскания, принятые на тот момент налоговым органом, осуществлены своевременно.

Впоследствии инспекцией в Центральный районный суд г. Сочи направлено административное исковое заявление от 24.11.2021 № 06-10/687 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме 742 586,08 рублей. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2022 административное дело передано по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № 2а-147/2022 заявление оставлено без удовлетворения ввиду пропуска инспекцией срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 в отношении ФИО1 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю возбуждено производство по делу № А32-12887/2022 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) по делу № А32-12887/2022 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 отменено, производство по заявлению прекращено.

По состоянию на 01.01.2023 (дата введения положения Кодекса о ЕНС) у налогоплательщика было нулевое сальдо ЕНС.

12.11.2024 в ЕНС налогоплательщика восстановлены суммы, которые были предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12887/2022, в связи с чем у предпринимателя образовалось отрицательно

сальдо ЕНС в общем размере 924 382,23 руб., в том числе по налогам в размере 474 066,49 руб., по пени в размере 411 876,34 руб., по штрафу в размере 38 440 руб.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 19.11.2024 № 17584 о необходимости уплаты в срок до 09.12.2024 налога по УСН в размере 448 451,98 руб., страховых взносов на ОМС в размере 7 680 руб., страховых взносов на ОПС в размере 17 934,51 руб., пеней в размере 413 867,42 руб., штрафа в размере 38 440 руб.

29.11.2024 инспекцией из сальдо ЕНС налогоплательщика исключены суммы задолженности по налогам и штрафам, по которым пропущены сроки взыскания задолженности. В результате указанных мероприятий отрицательно сальдо ЕНС налогоплательщика составило 266 549,22 руб. по пеням.

На основании решения № 46203 от 23.12.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств инспекцией взысканы денежные средства в общем размере 699,56 руб.

Платежными поручениями от 19.12.2024, 09.01.2025 налогоплательщик произвел оплаты на сумму 12 375 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Учитывая, что на даты осуществления предпринимателем добровольных платежей имелось отрицательное сальдо ЕНС по пеням, указанные суммы распределены в счет уплаты пеней.

10.01.2025 налогоплательщику начислены страховые взносы, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за налоговый период 2024 года в размере 15 125 руб.

Ввиду того, что срок уплаты страховых взносов за 2024 приходится на 09.01.2025, налогоплательщику были начислены пени на задолженность по страховым взносам.

10.01.2025 с налогоплательщика взысканы денежные средства в размере 1 154,04 руб., учтенные в качестве уплаты задолженности по страховым взносам за налоговый период 2024 года.

23.01.2025 из сальдо ЕНС налогоплательщика исключены суммы задолженности по пени, по которым пропущены сроки взыскания задолженности. В результате указанных мероприятий отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составило 4 354,20 руб., в том числе 1 595,96 руб. по страховым взносам за налоговый период 2024 года и 2 758,24 руб. по пени.

При этом оставшиеся пени в размере 13 441,35 руб. начислены на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчётный период 2018, 2019 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 11, 11.3, 45, 69, 78 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом предпринимались активные действия к своевременному проведению мероприятий по актуализации данных ЕНС налогоплательщика, в том числе действия по списанию задолженностей, в отношении которых были пропущены сроки взыскания. При этом суд учел, что на протяжении всего времени у заявителя имело место отрицательное сальдо ЕНС, добровольно задолженности не погашались, соответственно, инспекция правомерно применяла меры принудительного взыскания начисленных задолженностей. В отношении требования о вычете из ЕНС платежа на сумму 10 000 руб., уплаченного в качестве госпошлины, суд указал, что при совершении данного платежа заявителем был неверно указан КБК в платежном документе, в связи с чем данный платеж не может расцениваться в качестве оплаты госпошлины. В опровержение требования о том, что все задолженности подлежат списанию на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № 2а-147/2022 суд пояснил, что оставшиеся пени в размере 13 441,35 руб. начислены на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчётный период 2018, 2019 руб., между тем, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды 2018, 2019 года, а также пени по указанным недоимкам не являлись предметом спора по административному

заявлению налогового органа по делу № 2а-147/2022, соответственно, указанная задолженности по пеням не может быть расценена как безнадежная к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов относительно того, что страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды 2018, 2019 года, а также пени по указанным недоимкам не являлись предметом спора по административному заявлению налогового органа по делу № 2а-147/2022, подлежит отклонению, поскольку согласно просительной части административного заявления инспекция просила взыскать с предпринимателя, в том числе задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за расчетный период, начиная с 01.01.2017.

Расчетным периодом в порядке п. 1 ст. 423 НК РФ признается календарный год, соответственно, задолженности взыскивались за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, не охватывая расчетные период за 2018, 2019 года.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о том, что сумма в 10 000 руб. не может признаваться в качестве суммы по оплате государственной пошлины, опровергается выводами судов, сделанными на основании Приказа Минфина России от 10.06.2024 N 85н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2025 год (на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов)".

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими представленным в материалы дела

доказательствам, свидетельствующим о том, что, действительно, налоговым органом предпринимались все возможные действия по актуализации данных ЕНС, по результатам проведения которых у налогоплательщика установлена задолженность, в отношении которой налоговым органом не пропущены сроки ее взыскания, соответственно, оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию у судов правомерно не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А40-838/25 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная