Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1432/2024

Дело № А57-12468/2023
г. Казань
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» – ФИО1 (доверенность от 11.02.2025),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), ФИО3 (доверенность от 13.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025

по делу №А57-12468/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-2001», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Заказчик) о признании недействительным решения Заказчика от 28.04.2023 № Прив-564/проч об одностороннем расторжении договора от 01.12.2022 № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1, заключённого между Заказчиком и Подрядчиком, с 30.05.2023 по основаниям, изложенным в уведомлении от 28.04.2023.

Исковое заявление мотивировано необоснованным отказом Заказчика от исполнения договора, созданием Заказчиком условий, препятствующих исполнению договора, не передачей необходимой для выполнения работ технической документации, приёмкой этапов работ и оплатой после направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих полномочия директора Подрядчика ФИО4 на подачу искового заявления от имени второго участника простого товарищества, в том числе подписание настоящего искового заявления в интересах всех товарищей. Заказчиком вся техническая документация своевременно и в полном объёме передана Подрядчику в необходимом для выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту согласно заключённому договору объёме. Сметная документация была известна Подрядчику до заключения договора, так как она была опубликована в рамках аукционной документации. Подрядчик принял все условия аукциона, включая условия договора и проектной документации путём подачи технического и ценового предложения. Заказчик воспользовался законным правом на отказ от исполнения договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ. Подрядчиком самим был инициирован процесс о расторжении договора. После отказа от исполнения договора Заказчиком принимаются работы, выполненные до принятия решения о расторжении. Выполнение работ Подрядчиком не приостанавливалось.

Определением от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-2001» (далее – Общество).

Определением от 20.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. были ли представлены все исходные данные и документация Заказчиком Подрядчику для выполнения в полном объёме работ по договору от 01.12.2022 №4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1, заключённому между Заказчиком и Подрядчиком?

2. имелись ли в связи с этим, либо по иным причинам у Подрядчика препятствия для выполнения в полном объёме работ по договору от 01.10.2022, заключённому между Заказчиком и Подрядчиком в установленные договором сроки выполнения?

Определением от 19.04.2024, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До принятия решения по существу Подрядчиком уточнены исковые требования, согласно которым Подрядчик просит признать недействительным решение Заказчика об одностороннем расторжении с 30.05.2023 договора от 01.12.2022 № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1, заключённого между Заказчиком и Подрядчиком, по основаниям, изложенным в уведомлении от 28.04.2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Заказчика об одностороннем расторжении с 30.05.2023 договора от 01.12.2022 № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1, заключённого между Заказчиком и Подрядчиком, по основаниям, изложенным в уведомлении от 28.04.2023.

Судебные акты мотивированы отсутствием у Заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением встречной обязанности по предоставлению необходимой для выполнения работ документации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд округа указал на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судами не дана оценка следующим обстоятельствам: Подрядчик до участия в конкурсе был ознакомлен с конкурсной документацией, в том числе, с документами, на основании которых подлежали выполнению предусмотренные договором работы, обладал сведениями о необходимой для выполнения спорных работ документации, Подрядчиком не указывалось на недостаточность документов для выполнения работ по договору, не подтверждены надлежащими доказательствами выводы судов о неоднократном уведомлении Подрядчиком Заказчика о приостановлении выполнения работ, не дана оценка заявлению Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора после того, как Подрядчик прекратил выполнение работ и направил в адрес Заказчика претензию с требованием о расторжении договора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 306-ЭС25-423 Подрядчику отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении в отзыве на исковое заявление Заказчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик был ознакомлен с документацией, на основании которой подлежали выполнению работы до проведения конкурса, претензии по документации у Подрядчика отсутствовали, Заказчик не уведомлялся Подрядчиком о приостановлении выполнения работ, у сторон имелось обоюдное желание на прекращение договора, у Заказчика отсутствовала обязанность по предоставлению Подрядчику истребованной документации.

Подрядчик в письменных пояснениях при новом рассмотрении просил удовлетворить исковые требования, поскольку смета в конкурсной документации не содержала информации о способах выполнения работ, необходимая для выполнения работ проектная документация представлялась Заказчиком в ходе выполнения работ, выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ и использования дополнительных материалов, имелись предписания от Заказчика и приостановлении выполнения работ, Заказчик не оказывал содействия в выполнении работ, в адрес Заказчика направлялись уведомления о расторжении договора, отказ от договора Заказчика является злоупотреблением правом, в отношении Заказчика подлежит применению принцип эстоппеля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением договоров по результатам конкурсных процедур, ознакомлением Подрядчика с условиями договоров до проведения конкурса, отсутствием у Подрядчика претензий к условиям договоров до проведения и непосредственно после него, отражением в договоре сведений о наличии у Подрядчика полной информации о подлежащих выполнению работах, отсутствием доказательств приостановления Подрядчиком выполнения работ, отказом Заказчика от исполнения договора в качестве ответной меры на заявление Подрядчика о расторжении договора, подтверждением материалами дела не полного выполнения работ Подрядчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 решение суда первой инстанции от 29.07.2025 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для признания отказа Заказчика от исполнения договора, подтверждение материалами дела неисполнения Подрядчиком обязательств в полном объёме, недоказанность преюдиции ранее рассмотренного дела и отсутствие оснований для применения принципа эстоппеля.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судами не дана оценка представленным Подрядчиком доказательствам и заявленным ходатайствам, не дана оценка письмам Заказчика о приостановлении выполнения работ, ранее заключённые сторонами сделки являлись самостоятельными, уведомление Заказчика об отказе от договора и его основание имеют различное содержание, судебной экспертизой установлена не полнота представленной Заказчиком проектной документации, отсутствие надлежащей проектной документации исключает надлежащее выполнение работ Подрядчиком, обращения Подрядчика о предоставлении надлежащей документации оставлены Заказчиком без удовлетворения, приостановление выполнения работ является правом, а не обязанностью Подрядчика, не учтено представление Заказчиком дополнительной документации в ходе исполнения договора, необоснованно не применены принцип эстоппеля и преюдиция, после отказа от договора Заказчик продолжал принимать и оплачивать работы Подрядчика, апелляционным судом не дана оценка лингвистическому исследованию.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчик правомерно отказался от договора, недобросовестность в действиях Заказчика отсутствует, принимались и оплачивались работы, выполненные до заявления о расторжении договора, все исходные данные были размещены в составе конкурсной документации, претензии к конкурсной документации Подрядчиком не предъявлялись, размещение документации для выполнения строительных работ не требовалось, поскольку выполнялись работы по капитальному ремонту, судебная экспертиза не исключает факта ознакомления Подрядчика с документацией при проведении конкурса, судами правомерно установлены основания для отказа Заказчика от договора, судами дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, заявленные процессуальные нарушения не подтверждены документально, судами правомерно и в полном объёме исполнены указания суда округа.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтено частичное представление Заказчиком затребованной документации, выполнение работ по договору без истребованной Подрядчиком документации было невозможно, обращения Подрядчика оставлялись без удовлетворения, Подрядчик предпринимал попытки к выполнению договора.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что Заказчик имел право на отказ от договора, после расторжения договора работы не принимались и не оплачивались, принимались и оплачивались работы, выполненные Подрядчиком до отказа Заказчика от договора, до заключения договора Подрядчик был ознакомлен с конкурсной документацией и имел полное представление о предстоящих работах, в представлении документации для выполнения строительных работ необходимость отсутствовала, поскольку выполнялись работы по капитальному ремонту, а не строительству, Подрядчиком не выполнен предусмотренный на 2022 год объём работ, что явилось основанием для отказа от договора Заказчика.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком с одной стороны и Подрядчиком, а также выступающим на его стороне Обществом (на основании договора простого товарищества о совместной деятельности), 01.12.2022, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии был заключён договор № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, являющихся объектами инфраструктуры Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В рамках договора Подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объёме (пункт 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ по указанному договору - декабрь 2022 года, срок окончания выполнения работ – 20.12.2023 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объём и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора с учётом НДС (20%) составляет – 30 851 354 руб. 58 коп. Цена настоящего договора на 2022 год с учётом стоимости материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплаты налогов и других обязательных платежей, а также всех возможных затрат Подрядчика связанных с выполнением работ с учётом НДС (20%) составляет – 12 196 526 руб. 50 коп. Цена настоящего договора на 2023 год с учётом стоимости материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплаты налогов и других обязательных платежей, а также всех возможных затрат Подрядчика связанных с выполнением работ с учётом НДС (20%) составляет 18 654 828 руб. 08 коп.

Так же в соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект Заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В силу пункта 3.1.16 Подрядчик обязан немедленно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, Подрядчик не вправе:

- передавать техническую документацию третьим лицам и вносить в нее изменения без письменного согласия Заказчика (пункт 3.2.1 договора).

- отступать от утверждённой Заказчиком сметной документации без письменного согласия Заказчика (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 18.1 договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случаях: - задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика; - систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ; - несоблюдения Подрядчиком требований по качеству выполняемых работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечёт задержку выполнения работ более чем на 30 календарных дней; - аннулирования у Подрядчика свидетельств о допуске к выполнению работ, входящих в комплекс выполняемых работ по настоящему договору, выданных саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у Подрядчика других актов государственных органов (лицензии и т.д.), лишающего Подрядчика права на выполнение работ; - непредставления Подрядчиком информации, указанной в подпунктах 3.1.32 настоящего договора.

Согласно доводам Подрядчика, в рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой о предоставлении технической документации для исполнения договора, однако все обращения остались без ответа и были проигнорированы со стороны Заказчика. Без запрашиваемой технической документации Подрядчик не имеет возможности качественно и своевременно выполнить ремонтно-строительные работы, что ведёт к невозможности исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

28.04.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомления о расторжение договора от 01.12.2022 № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 в одностороннем порядке с 30.05.2023, мотивированное неисполнением Подрядчиком договорных обязательств в 2022 году в полном объёме.

Полагая отказ Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке незаконным, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления № 25).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора даётся оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Положения статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда должны применяться с учётом оснований отказа и последствий такого отказа.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Из разъяснений, приведённых в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 28.04.2023 основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось отставание Подрядчика от календарного графика выполнения работ, неисполнение предусмотренных договором обязательств в 2022 году в полном объёме.

Договор между сторонами по делу заключён по итогам конкурсных процедур, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Конкурсная документация составляется на основе единой документации, утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2018 № 1862/р «Об утверждении примерных форм документов для организации и проведения закупок» для организации и проведения закупок всех подразделений ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, до заключения спорного договора от 01.12.2022 № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1 между сторонами по делу за период с 2020 по 2022 годы по текущему и капитальному ремонту объектов инфраструктуры было заключено 11 договоров.

Все указанные договоры (кроме спорного договора от 01.12.2022 № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1) были исполнены Подрядчиком в полном объёме. При этом возражений о недостаточности технической документации и её не соответствии требованиям градостроительного законодательства от Подрядчика по исполненным договорам не поступало.

Как установлено судебными инстанциями, 02.12.2022 во исполнение договора Заказчик сопроводительным письмом от 02.12.2023 № 3145 в адрес Подрядчика передал проектно-сметную документацию, включая дефектные ведомости по всем трём объектам, предусмотренным договором, о чем имеется роспись главного инженера Подрядчика ФИО6, назначенного приказом директора Подрядчика ФИО4 от 28.11.2022 № 44-1 ответственным лицом за производство работ на объектах по договору № 4210/ОАЭ-ПРИВ/22/1/1.

В дополнение к вышеуказанному письму с письмом от 02.12.2022 №исх582/ПривНГЧ-5 на официальный электронный адрес Подрядчика были направлены разработанные проекты (графическую часть) по всем объектам, предусмотренным договором.

06.12.2022 в ответ на обращение Подрядчика от 04.12.2022 № 7-3 главному инженеру под роспись была передана разработанная проектная документация по всем 3-м объектам договора: нежилое здание на ст. Саратов-2; нежилое здание – сварочный цех г. ФИО7; нежилое здание – служебно-техническое здание р.п. Татищево.

08.12.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено обращение № 3189/ПривДЭЗ об отставании от календарного плана выполнения работ и неисполнения пунктов Протокола от 29.11.2022 №ПРИВ ДЭЗ-90пр и Протокола от 07.12.2022 № ПРИВ ДЭЗ-92/пр. На данное обращение ответ от Подрядчика не поступил.

23.12.2022 обращение по отставанию от календарного плана выполнения работ в адрес Подрядчика было направлено повторно.

07.02.2023 директору Подрядчика были вручены схема устройства пола служебно-технического здания Татищево и схема расположения стропильной кровли нежилого здания – сварочного цеха ст. ФИО7 для выполнения работ по капитальному ремонту.

22.03.2023 Подрядчик письмом № 938 уведомил начальника Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-филиала Заказчика о том, что в адрес Подрядчика в марте 2023 года поступили чертежи кровельных элементов объекта ЛОВД <...> и изменённый проект отопительной системы этого же объекта.

Претензией от 03.04.2023 Подрядчик просил расторгнуть договор в связи с не предоставлением документации для выполнения работ.

04.04.2023 сторонами в соответствии с пунктом 8.2 договора был произведён осмотр объекта. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому установлено, что работы на объекте Подрядчиком не проводятся.

В последующем, уведомлением от 28.04.2023 № Прив-564/проч, оспариваемым в рамках настоящего дела, Заказчик заявил о расторжении договора.

Судебные инстанции при новом рассмотрении, установив, что Подрядчик является профессиональной организацией на данном рынке услуг, спорный договор был заключён по результатам конкурсных процедур, при проведении конкурса претензии к объёму документов, размещённых в составе конкурсной документации, у Подрядчика отсутствовали, аналогичные договора на выполнение ремонтных работ на объектах Заказчика исполнены Подрядчиком в полном объёме, доказательства приостановления выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства не представлены, в полном объёме обязательства по договору исполнены Подрядчиком не были, оспариваемый отказ от договора Заказчиком направлен после получения претензии Подрядчика о расторжении договора, отсутствие оснований для применения преюдиции и принципа эстоппеля, пришли к выводу о правомерности отказа Заказчика от исполнения договора и отказали в удовлетворении исковых требований Подрядчика.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие соотношения оснований для отказа от исполнения договора и условий, содержащихся в оспариваемом уведомлении, противоречат материалам дела.

Из оспариваемого уведомления усматривается, что отказ Заказчика от исполнения договора обусловлен невыполнением Подрядчиком в предусмотренный договором срок обязательств по 2022 году, согласно которым Подрядчик в 2022 году был обязан выполнить работы на сумму 12 196 526 руб. 50 коп., чего сделано не было.

Указанное основание соотносится с невыполнением договорных обязательств в установленный договором срок, а именно в 2022 году.

Соответственно, положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены Заказчиком при отказе от договора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие необходимой для выполнения работ документации подлежат отклонению.

Как указано выше, договор заключён по результатам конкурсных процедур, проведённых при размещении соответствующих документов в составе конкурсной документации.

Как указано выше, у Подрядчика, до участия в конкурсе ознакомившегося с конкурсной документацией, претензии к её объёму не возникали и не заявлялись.

В пункте 2.1 договора указано, что Подрядчик ознакомлен со всеми условиями выполнения работ и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях.

При этом, как установлено судами и не опровергнуто Подрядчиком надлежащими доказательствами, и до заключения спорного договора аналогичным образом заключались и исполнялись договора на выполнение работ на иных объектах Заказчика.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие результатов судебной экспертизы, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в связи с недостаточностью документации подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что Подрядчик, установив невозможность выполнения работ, исходя из имеющейся в его распоряжении документации, воспользовался предоставленным ему статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ до получения от Заказчика необходимой документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановление выполнения работ является правом Подрядчика, являются ошибочными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что договором прямо предусмотрено приостановление выполнения работ, поскольку в любом случае о приостановлении выполнения работ должно быть недвусмысленно заявлено в соответствующем уведомлении, направленном в адрес Заказчика.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Подрядчика о принятии и оплате Заказчиком работ после направления уведомления об отказе от договора, поскольку за Заказчиком сохраняется обязанность по приёмке и оплате работ, выполненных до принятия решения об отказе от его исполнения.

Указание в кассационной жалобе на императивность норм законодательства относительно размещения соответствующих документов в составе конкурсной документации не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку изучив конкурсную документацию и приняв участие в конкурсе, Подрядчик посчитал размещённые документы достаточными для выполнения работ по спорному договору, поскольку заключил договор по результатам конкурса.

При этом судами со ссылками на положения градостроительного законодательства так же установлено, что Подрядчиком, в том числе, истребовалась документация, необходимость представления которой для выполнения предусмотренных договором работ законодательством не предусмотрена.

Ссылка в данном случае Подрядчика на противоречие основам публичного порядка не может быть принята во внимание, поскольку являясь профессиональным участником спорного рынка услуг после ознакомления с конкурсной документацией имел возможность не участвовать в конкурсе, заявить об имеющихся недостатках, чего сделано не было.

Доказательства заключения спорного договора под принуждением Подрядчиком не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на арбитражные дела №А57-7765/2023, №А57-7992,2023 и №А57-16541/2023 не могут иметь правового значения, поскольку исковое заявление Подрядчика по делу №А57-7765/2023 возвращено заявителю, исковое заявление по делу №А57-7992/2023 оставлено без рассмотрения, в рамках дела №А57-16541/2023 в удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано.

Доводы кассационной жалобы о наличии переписки в 2023 году относительно неполноты исходной документации не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов так же и по тому основанию, что о расторжении договора Заказчиком заявлено в связи с невыполнением Подрядчиком работ, предусмотренных договором в 2022 году, что согласуется с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Доводам кассационной жалобы о необходимости применения к действиям Заказчика принципа эстоппеля дана надлежащая и полная оценка судом апелляционной инстанции, не установившим недобросовестного и непоследовательного поведения со стороны Заказчика.

Так же обоснованно апелляционным судом отклонены доводы Подрядчика о преюдициальности выводов судов по делу №А57-30032/2023, предметом которого являлось оспаривание Заказчиком решения антимонопольного органа.

Установление в рамках указанного дела обстоятельств переписки сторон и наличия со стороны Подрядчика намерений на исполнение договора не опровергают выводов судов.

Материалами дела подтверждено неисполнение Подрядчиком договорных обязательств в предусмотренный срок, что не опровергнуто в рамках рассмотрения указанного выше дела.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер, подлежащий разрешению в соответствующем порядке, в то время как решение антимонопольного органа о не включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на установленные судом обстоятельства относительно правомерности принятого Заказчиком решения об отказе от исполнения договора.

Так же судами в рамках настоящего дела обоснованно учтено, что уведомление Заказчика об отказе от исполнения договора было направлено после получения от Подрядчика претензии о расторжении договора и фактического прекращения сторонами правоотношений по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы о фактическом действии договора в 2023 году в связи с получением от Заказчика соответствующих писем в 2023 году подлежат отклонению, поскольку указанные письма Заказчика датированы до принятия оспариваемого решения об отказе от договора.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу №А57-12468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева