Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А19-27095/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27095/2023

12.04.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 3К/1П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 <...>), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 329 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились; извещены;

от третьего лица: не явились; извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ДОМСТРОЙ") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 329 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» (далее - ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.07.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества и генеральным директором с 27.02.2020 являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 23.01.2023 по делу №А19-24227/2023 исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" взысканы убытков, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору подряда от 10.06.2022 № 1 в размере 300 000 руб., а также 9 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области, принятым в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства от 12.05.2023 по делу №А19-24227/2023, заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы серии ФС № 039137204 от 31.05.2023, серии ФС №039137432 от 07.06.2023, возбуждены исполнительные производства №175618/23/38030-ИП, №175617/23/38030-ИП.

Постановлениями от 21.03.2024 указанные выше исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчика, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности, заявило о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В качестве правового основания заявленного иска ООО "ДОМСТРОЙ" указало статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в ходе исполнительных производств исполнительные №175618/23/38030-ИП, №175617/23/38030-ИП на основании запросов судебных приставов-исполнителей установлено отсутствие у должника - ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» какого-либо имущества, денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед взыскателем - ООО "ДОМСТРОЙ".

Из объяснений ФИО1, данных в ходе исполнительных производств судебному приставу – исполнителю, следует, что задолженность общества сложилась из договорных отношений, фактически общество деятельность не ведет более полутора года, счета, открытые в банковских организациях, не используются, согласно штатного расписания в ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" трудоустроены 4 работника, при этом заработная плата выплачивается работникам за счет иных организаций, заработная плата ФИО1 как директору общества не начисляется и не выплачивается. Какое - либо имущество за обществом не зарегистрировано.

Таким образом, из объяснений ответчика усматривается отсутствие у ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» каких-либо активов и до возникновения спорной задолженности; ФИО1, зная о наличии у ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" долга перед истцом, каких - либо действий, связанных с погашением задолженности, не предпринимал.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика единожды принимал участие в судебном заседании, однако отзыв по существу иска не представил, требования не оспорил, на наличие намерения погасить задолженность не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Вопрос распределения бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также исследовался Конституционным судом РФ в Постановлении N 6-П от 07.02.2023 "По делу о проверке конституционности подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И.Покуля").

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (то есть при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости" (п. 6 Постановления КС РФ N 6-П).

В случае предоставления убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/21).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которой, в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик же занял пассивную позицию по защите своих прав, не исполнил обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец также указывает на общие правила возмещения убытков (ущерба) - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Как было указано выше, постановлениями от 21.03.2024 исполнительные производства №175618/23/38030-ИП, №175617/23/38030-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного требования истец также указывал, что ФИО1 является учредителем и единоличным исполнительным органом еще одного юридического лица - ООО "БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ", юридические лица, управляемые ответчиком, имеют одинаковые виды деятельности. Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел" указанные общества выступают ответчиками по ряду дел, при этом ответчиком действий, связанных с погашением задолженности, не предпринимается.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Иркутской области) ни одно из возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ" не завершено в связи с исполнением.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере способа ведения бизнеса.

В отношении ООО «Байкалединстрой» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ №170 от 15.01.2024 в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 21.07.2022 внесены сведения о недостоверности адреса.

В подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, регистрирующим органом решение о предстоящем исключении ООО «СК БАЙКАЛЕДИНСТРОЙ» может быть принято в любой момент.

Суд, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от имеющейся задолженности путем фактического прекращения деятельности общества.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения должником (обществом) обязательств перед своим кредитором.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был принять меры по ликвидации общества, в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Закона о банкротстве, и осуществления расчетов с кредиторами.

Ответчик не устранил разумные и обоснованные предположения истца о том, что действия его привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов.

Доказательств добросовестности поведения ФИО1 в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика сумму, определенную решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2023 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу №А19-24227/2023.

Размер убытков и их расчет ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 329 000 руб. составляет 9 580 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 №67.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 270 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 329 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 580 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 270 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Н.В.Рыкова