Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-50777/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-50777/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 09.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит указанные определение и постановление отменить в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, положительное решение о выдаче кредита, основанное на достоверной информации, предоставленной добросовестным гражданином кредитной организации, исключает последующую ссылку на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника дохода, и не может быть принято во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не оценили состояние здоровья ФИО1, препятствующее трудовой деятельности в общем порядке, а также лишили ее права на предоставление дополнительных доказательств, необходимых для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию при отсутствии сбоев в работе Интернета. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере

1 117 809 руб. 87 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедур банкротства требования кредиторов не погашены; не выявлено имущество, подлежащее реализации, не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, подозрительные сделки.

В поданном в суд ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий просил применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества

ФИО1 и определил не применять в отношении ее правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/ неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 Постановления № 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий); поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый); Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абзац пятый).

Как установили суды, ФИО1, будучи трудоустроенной в акционерном обществе «Вкусвилл», 07.12.2022 расторгла трудовой договор по собственной инициативе и 09.12.2022 взяла в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – Банк) кредит в размере 927 000 руб., а спустя непродолжительное время (31.05.2025) подала заявление о признании ее настоятельной (банкротом).

Определением от 05.06.2024 по обособленному спору № А56-50777/2024/тр.1 задолженность перед Банком в размере 918 717 руб. 34 коп. основного долга и 36 610 руб. 01 коп. процентов включена в реестр требований кредиторов должника; при этом погашение требований кредиторов не производилось ввиду неосуществления должником официальной трудовой деятельности с 07.12.2022.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сочтя поведение должника недобросовестным, отказал в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

ФИО1 не доказала, что ее поведение не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредитора. Поведение

ФИО1, по мнению судов, нельзя объяснить добросовестным заблуждением, поскольку после получения кредита она не предпринимала попыток к трудоустройству и погашению задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.12.2022 расторгла трудовой договор по собственной инициативе, 09.12.2022 взяла кредит в Банке, 24.01.2023 оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде и 31.05.2025 подала заявление о признании ее настоятельной (банкротом), что подразумевает под собой цель уклонения от исполнения обязательств путем возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно отчетам финансового управляющего от 18.09.2024, 17.12.2024, 24.03.2025 и 23.06.2025 должник на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (графа 4.5).

Доказательства того, что ФИО1 предпринимала в процессе рассмотрения дела о ее банкротстве меры к трудоустройству и погашению задолженности, не представлены.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрев первую апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.12.2023 указал, что поведение ФИО1 при обращении с заявлением о признании ее банкротом, получении кредита сразу после увольнения с работы, отчуждении автомобиля в период подозрительности, нераскрытие перед судом источника дохода, из которого ФИО1 осуществляла повседневные расходы после увольнения с работы, оплачивала услуги представителя в рамках настоящего дела, подлежат судебной оценке при установлении оснований для освобождения/ неосвобождения должника от долгов.

Определением от 25.12.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу, предложил должнику помимо прочего представить сведения о наличии дохода на дату судебного заседания.

ФИО1 означенные документы не представила, в судебные заседания не являлась, явку своего представителя не обеспечила.

Приняв во внимание такие обстоятельства, суды двух инстанций квалифицировали действия должника как заведомо недобросовестное поведение и обоснованно не применили в ее отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов; однако переоценка установленных обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод должника о том, что суды не оценили состояние ее здоровья, препятствующее трудовой деятельности, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку он не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, не был предметом судебной оценки.

Доказательства, подтверждающие нетрудоспособность должника, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-50777/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева