Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-39079/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39079/20
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко, при видении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Ступино Московской области

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «Консалт Девелопмент»,

о признании не законным постановления от 18.06.2020 о назначении нового срока исполнения;

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 09.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании не законным постановления от 18.06.2020 о назначении нового срока исполнения.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Консалт Девелопмент» (взыскатель).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области №012293469 от 13.03.2020 по делу №А41-17664/18, в отношении Администрации городского округа Ступино Московской области возбуждено исполнительное производство №34426/20/50060-ИП об обязании принять решение: о предоставлении ООО «Консалт Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:3386, площадью 23 876 кв.м., находящегося по адресу: <...> в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка; о предоставлении ООО «Консалт Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:3386, площадью 23 876 кв.м., находящегося по адресу: <...> в аренду сроком на три года однократно без проведения торгов, а также заключить соответствующий договор аренды земельного участка.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

18.06.2020 по результатам рассмотрения материалов указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что письмом от 15.04.2020 №И4-21/2192 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А41-17664/2018, в кассационном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из смысла и содержания ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения обжалуемого постановления вследствие утраты в настоящее время возможности исполнения требований исполнительного документа по делу №А41-24513/13.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, возможность продления срока для добровольного исполнения предусмотрена Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, процедура продления срока может применяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Поскольку вступившее в законную силу решение арбитражного суда должником в уставленный срок не исполнено и не представлено в материалы исполнительного производства доказательств наличия уважительных причин по неисполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно назначен новый срок для исполнения, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки заявителя на наличие форс-мажорных обстоятельств, а также обжалование судебного акта в кассационном порядке отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основание для отмены оспариваемого постановления..

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления, признаются судом необоснованными.

Довод Администрации относительно того, что в настоящее время исполнительное производство №34426/20/50060-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем, в связи с отменой Арбитражным судом Московского округа судебного акта на основании которого, возбуждено исполнительное производство, также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем во исполнение указанной нормы закона, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов. Доказательств обратного, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко