Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А43-31206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-31206/2020
24 марта 2021 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-349),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кунгфу центр здоровья» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный замок» г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Бор Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн касса.ру» г. Видное Московской области , обществу с ограниченной ответственностью «ГИАСОФТ» г. Казань республика Татарстан

о взыскании 322 702 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.06.20;

- от ответчика: не явился;

-от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Изумрудный замок» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 702 руб. 70 коп. обратилось ООО «Кунгфу центр здоровья».

Определением от 23.11.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Онлайн касса.ру», ООО «ГИАСОФТ».

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.03.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Кунгфу центр здоровья» по платежным поручениям:

- от 25.10.19 № 325, 05.11.19 № 336, 25.12.19 № 393 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 26 500 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору займа от 14.10.19 № 1,

- за период с 20.09.19 по 14.01.20 перечислило на расчетный счет контрагентов ответчика на основании писем денежные средства в общей сумме 296 202 руб. 70 коп.

Между тем, договор займа от 14.10.19 № 1, а также иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений в материалы дела истцом не представлены.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорных сумм и доказательств возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 322 702 руб. 70 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный замок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кунгфу центр здоровья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород 322 702 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 9 454 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>