Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-95261/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95261/2015
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (адрес: 192019, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 25.01.2012)

к 1) Системе Лизинга 24 (акционерному обществу) (адрес: 101000, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 14.01.2005)

2) ООО «Первая оконная фабрика» (192236, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 14.03.2013)

о возмещении упущенной выгоды в размере 1 329 290 руб. 10 коп., расходы по отоплению помещения в сумме 176 245 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований)


при участии

от истца: ФИО1, дов. от 14.06.2017

от ответчиков: 1) ФИО2, дов. от 15.05.2017

2) не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее - истец Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Система Лизинг 24 (далее – Общество) о взыскании 2 303 010 руб. неосновательного обогащения за период с 15.10.2014 по 10.12.2015; 305 349 руб. стоимости технического обслуживания помещений за период с 15.10.2014 по 10.12.2015.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая оконная фабрика» (далее – Фабрика).

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества и Фабрики 1 329 290,10 руб. упущенной выгоды и 176 245,47 руб. расходов по отоплению помещений

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 329 290,10 руб. убытков и 176 245,47 руб. расходов за хранение оборудования; в иске к Фабрике отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А56-95261/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения, Предприятие уточнил исковые; требования просит взыскать с Общества 1 329 290,10 руб. упущенной выгоды; 178 245,47 руб. расходов за хранение оборудования и 165 276,78 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно, Предприятие заявило отказ от исковых требований ко второму ответчику – Фабрике.

Уточнения исковых требований и отказ от исковых требований ко второму ответчику – Фабрике приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ; производство по делу в части требований ко второму ответчику – прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании Предприятие поддержало уточненные требования в полном объеме, а представитель Общества возражал, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что Общество (лизингодатель) и Фабрика (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 № 2013/78-5906/ДЛ/05323/002, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставить его Фабрике во временное владение и пользование.

Согласно спецификации (приложение № 2 к договору лизинга) лизингодатель обязался приобрести линии для производства окон и дверей из ПВХ.

Во исполнение условий договора лизинга между Обществом (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «Некс-Лаб» (продавцом) и Фабрикой заключен договор купли-продажи от 08.07.2013 № 2013/78- 5906/КП/05323/002, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность Обществу вышеназванное имущество, а покупатель обязался оплатить его.

Предприятие (арендодатель) и Фабрика (арендатор) заключили договор от 01.07.2014 № 479-А аренды нежилых помещений № № 14, 15, 21, 26 и МОП пом. 2-Н, общей площадью 488 кв.м, с кадастровым номером 78:12:7021:21:227, расположенных по адресу: <...>, лит. «Ж», для размещения производства по изготовлению окон и стеклопакетов.

Договор аренды расторгнут 15.10.2014.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды, Предприятие было лишено возможности передать спорные помещения, занятые имуществом, собственником которого является Общество, в аренду другим лицам, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды и расходы, связанные с хранением оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащих доказательств наличия основания для взыскания в его пользу упущенной выгоды не представил.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае, истец не представил доказательств совершения им каких-либо экономически целесообразных действий направленных на сдачу спорных помещений в аренду потенциальным арендаторам, которые не завершились результатом и вероятной прибылью по вине поведения Общества.

Кроме того, истец в исковом заявлении не указывает, какие конкретно неправомерные действия Общества явились единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду.

Также суд учитывает, что Общество стороной договора аренды от 01.07.2014 № 479-А, не являлось, а следовательно, и права на какую-либо плату или встречное предоставление не имеет.

В случае отсутствия у Общества каких-либо обязательств, у истца нет оснований для истребования упущенной выгоды.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины Общества.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2014, заключенный между Предприятием и Фабрикой договор аренды от 01.07.2014 № 479-А, был расторгнут.

По условиям указанного договора Фабрике (арендатору) предоставлялось право на хранение технического имущества.

После расторжения договора Фабрика, оставив оборудование на ранее арендованных площадях, покинуло их, не оплатив арендные платежи.

Расторжение договора и фактическое нахождение оборудования, собственником которого, по мнению истца, после расторжения договора лизинга, является Общество, явилось основанием для обращения Предприятия в суд с требованием о взыскании с ответчика 176 245,47 руб. расходов, связанных с оказанием ему услуг по хранению оборудования.

Между тем, поскольку Общество не являлся поклажедателем по расторгнутому договору от 01.07.2014 № 479-А, а также учитывая условия договора лизинга, суд не признает ответчика лицом, обязанным уплатить хранителю вознаграждение за хранение спорного оборудования.

Не усматривает суд и возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 983 ГК РФ о действии истца в чужом интересе.

В соответствии с пунктом 1.8 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, который исчисляется с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски, несет лизингополучатель с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 2.5 договора лизинга).

Таким образом, стороны договора лизинга согласовали момент, с которого лизингополучателю переходит право временного владения и пользования предметом лизинга, а также ответственность и риск случайной гибели или утраты предмета лизинга, а именно подписание акта приема-передачи предмета лизинга и акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Указанные акты подписаны сторонами договора лизинга (Обществом и Фабрикой) 17.07.2013.

С учетом положений статьей 665, 668 ГК РФ, статей 2, 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 1.8, 2.5 договора лизинга, лицом, отвечающим за сохранность имущества и поэтому в этой сохранности материально заинтересованным лицом, являлся лизингополучатель, т.е. Фабрика.

Таким образом, до момента расторжения договора лизинга Фабрика являлось законным владельцем, ответственным за сохранность имущества и действия истца по его хранению могли осуществляться исключительно в интересах указанного заинтересованного лица - законного владельца.

Пунктом 5.5 Общих правил финансовой аренды договора лизинга в случае расторжения договора лизинга все необходимые действия, связанные с возвратом предмета лизинга, осуществляются силами и за счет лизингополучателя. Предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю лизингополучателем в рабочем состоянии с учетом естественного износа, все расходы, связанные с данным условием, несет Лизингополучатель.

В связи с неисполнением Фабрикой условий договора лизинга, Общество 28.02.2015 направило в ее адрес уведомление о расторжении договора лизинга, содержащее требование о возврате переданного имущества. Акт приема-передачи оборудования от Фабрики к Обществу подписан не был, а следовательно, бремя содержания и ответственности за данное имущество по-прежнему лежит на Фабрике (лизингополучателе), поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности стороны (Фабрики) по договору хранения нести обязанности после его расторжения, в отсутствие доказательств возврата предмета лизинга Обществу.

Действие в чужом интересе без поручения относятся к числу внедоговорных обязательств, порождающих в силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности, как у исполнителя, так и у заинтересованного лица.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Часть 1 статьи 983 ГК РФ устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Исходя из указанных норм права, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований, в ином случае они не влекут юридических последствий.

Суд не усматривает возникновения между истцом и ответчиком внедоговорных отношений по хранению при наличии закрепленной статьей 896 ГК РФ обязанности поклажедателя уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 № 86749/2015 были удовлетворены исковые требования Общества об истребовании имущества из незаконного владения Предприятия.

Указанным судебным актом, удержание спорного оборудования истцом в обеспечение исполнения встречных обязательств по возмещению расходов по хранению и упущенной выгоды, признаны судом незаконным. При этом суд указал, что Общество обращаясь в суд, действовал как собственник имущества и его требования основаны на нормах вещного, а не обязательного права. Обязательных отношений, возникающих из сделки, между истцом (Обществом) и ответчиком (Предприятием) не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 987 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная компания».

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Первая оконная компания».

В иске к Системе Лизинг 24 (АО) отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 28 055 руб. оставить на истце.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 987 руб.

Возвратить Системе Лизинг 24 (АО) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лобова Д.В.