Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А15-5444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5444/2017
29 октября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нажмудиновой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Махачкалатеплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании за ним права собственности ОАО «Махачкалатеплосервис» на котельную площадью 52 кв.м., литер "Г" на территории школы № 56 по адресу: <...> «д, на котельную площадью 110,9 кв.м., литер "В" на территории школы №21 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Сулак, на котельную площадью 8,80 кв.м., литер "Г" на территории школы № 32 по адресу: <...>.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №47", МБУ "Средняя общеобразовательная школа №32, МБУ "Средняя общеобразовательная школа №21", МБОУ "Многопрофильная гимназия №56"- представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Махачкалатеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о признании не законным нахождение в реестре муниципального имущества и исключить из реестра- котельную на территории школы № 47 площадью 38,4 кв.м, литер "А", по адресу: Россия, <...>; признании государственную регистрацию права на котельную на территории школы №47 площадью 38,4 кв.м., литер "А", по адресу: Россия, Республика'Дагестан, <...> запись регистрации 05- 05-01/208/2013-273, кадастровый № 05:40:0000010:3667, не действительной; признании права собственности за ОАО «Махачкалатеплосервис» на котельную на территории школы №47 площадью 38,4, литер "А", по адресу <...>.

ОАО "Махачкалатеплосервис" по делу №А15-5441/2017 к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы заявлены требования о признании не законным нахождение в реестре муниципального имущества и исключить из реестра- котельная на территории шк. №21 площадью 110,9 кв.м., литер В, по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Сулак; признании государственную регистрацию права на котельная на территории шк. №21 площадью 110,9 кв.м., литер В, по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Сулак, запись регистрации 05-05-1-23/2003/2012-274 кадастровый № 05:40:000003:2054 не действительной: признании права собственности за ОАО «Махачкалатеплосервис» на котельная на территории шк. №21 площадью 110,9 кв.м., литер В, по адресу п. Сулак;

по делу №А15-5447/29017 - о признании не законным нахождение в реестре муниципального имущества и исключить из реестра- котельная на территории шк. № 56 площадью 52 кв.м., литер Г, по адресу: Россия, <...> «д» ; признании государственную регистрацию права на котельная на территории шк. № 56 площадью 52 кв.м., литер Г, по адресу: Россия, <...> «д», запись регистрации 05-05-01/004/2009-921,не действительной; признании права собственности за ОАО «Махачкалатеплосервис» на котельная на территории школы № 56 площадью 52 кв.м., литер Г, по адресу <...>;

по делу №А15-5446/17 - о признании не законным нахождение в реестре муниципального имущества и исключить из реестра- котельная на территории шк. № 32 площадью 8,80 кв.м., литер Г, по адресу: Россия, <...>; признании государственную регистрацию права на котельная на территории школы № 32 площадью 8,80 кв.м., литер Г, по адресу: Россия, <...>., запись регистрации 05-05-01/075/2011-193, кадастровый № 05:40:000091:3854, не действительной; признании права собственности за ОАО «Махачкалатеплосервис» на котельная на территории шк. № 32 площадью 8,80 кв.м., литер "Г", по адресу г. Махачкала пр. А Султана 4 км.,

В последующем истец уточнял исковые требования и просил признать право собственности ОАО "Махачкалатеплосервис" на котельную, расположенную по адресу: <...> км., на территории МБОУ СОШ №32, на котельную на территории школы № 56 площадью 52 кв.м., литер "Г", по адресу <...> и на котельную на территории школы № 56 площадью 52 кв.м., литер Г, по адресу <...>

Учитывая, что исковые требования по делам №А15-5446/2017, №А15-5441/2017, №А15-5447/2017 и №А15-5444/2017 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (передаточный акт 28.05.2008 №195) и представленным доказательствам, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь принципом процессуальной экономии и эффективности правосудия, суд объединил указанные дела с делом №А15-5444/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения под номером дела №А15-5444/2017.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

Ответчик Администрация ГОсВД "город Махачкала" в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать.

Третье- лицо- МБОУ "Многопрофильная гимназия №56" г.Махачкала в отзыве на исковое заявление указывает, что учреждение пользуется котельной с 01.09.2006, имеются правоустанавливающие документы на этот объект.

Третье лицо-МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №21" отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица- МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №32" и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №47" в отзывах на исковое заявление просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.10 по 22.10.2018 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы г. Махачкала от 26.12.2007 №2938 и от 15.01.2008 №35 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы принято распоряжение "Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Махачкалатеплосервис" путем преобразования в ОАО "Махачкалатеплосервис" с уставным капиталом 14697800 руб., состоящим из 1469780 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой акции по 100 руб. Этим же распоряжением утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Махачкалатеплосервис" согласно приложению №1, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов предприятия согласно приложению №2, передаточный акт, устав ОАО "Махачкалатеплосервис".

28.05.2008 представители Комитета по управлению имуществом и гендиректор Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и гендиректор и главный бухгалтер ОАО "Махачкалатеплосервис" подписали передаточный акт о передаче акционерному обществу согласно приложениям №1, 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу А15-3124/2013 ОАО "Махачкалатеплосервис" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

22.04.2009 Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности МО ГО "город Махачкала" на котельную (инвентарный номер 82:401:002:00075020:0004, условный номер 05-05-01/004/2009-921) общей площадью 52 кв.м., литер "Г", расположенную по адресу: <...> "д"; 27.06.2011 - на котельную площадью 8,80 кв.м (инвентарный номер 82:401:002:00183780:0004, условный номер 05-05-01/0758/2011-193), расположенную по адресу: <...> 4км., 20.06.2012 - на котельную площадью 110,9 кв.м., (инвентарный номер 82:401:002:00211380:0003, условный номер - 05-05-01-23/2003\2012-274), литер "В", расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, пос. Сулак; 03.06.2013 - на котельную общей площадью 38,4 кв.м. (инвентарный номер 826401:002:00225200:004, условный номер 05-05-01/208,2013-273), литер "А", расположенную по адресу: РД. <...>.

Полагая, что Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы необоснованно зарегистрировало право собственности МО ГО "город Махачкалы" на указанные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 59 Постановление № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствие с пунктом 11 Постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из материалов дела, МУП "Махачкалатеплосервис" в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» №173 -ФЗ от 21.12.2001 было преобразовано в ОАО "Махачкалатеплосервис"

По утверждению истца, приобрел указанные объекты в результате универсального правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), объекты получены в порядке приватизации.

При этом основанием правопреемства является совокупность юридических фактов, к которым относятся решение о реорганизации, договор, передаточный акт и факт исключения из государственного реестра присоединенного юридического лица.

В подтверждение своих требований истец представил копию передаточного акта от 28.05.2008, в котором указаны следующие спорные объекты: здание (9 х 6,8 х 3,5) котельной школы №45 п. Шамхал 1990 года постройки, здание котельной школы №32 п. Н. Кяхулай 1999 года постройки, здание котельной школы №21 в п. Сулак 2006 года постройки, здание котельной школы №56 (м\р Г-2) 2006 года постройки. При этом в нем не указаны их площади, инвентарные номера, кадастровые номера. По зданиям котельным школ № 32, № 56, № 21, права на которых зарегистрировано за МО ГО "город Махачкала" размеры площадей не совпадают с фактическими площадями этих объектов.

Кроме того, как следует из указанного акта, котельная школы №21 в п. Сулак и котельная школы №56 (м\р Г-2) были построены в 2006 г. Поэтому у муниципального образования в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020 не могло возникнуть право собственности на эти объекты.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 28.05.2008, право собственности у муниципального образования было зарегистрировано на объекты возведенные в 2006г., в материалы дела также не представлены.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Такого требования истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом, а также возникновения права на спорный объект по основаниям, предусмотренным законом, или иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Судом установлено, что истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о регистрации права собственности, но ему было отказано в этом.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, суд полагает, что общество, обращаясь с иском о признании права собственности, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Суд также учитывает целевое назначение спорных объектов. Они были возведены в целях обеспечения тепловой энергией учреждений образования города Махачкалы и соответственно относятся к объектам указанным в абзаце 3 пункте 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" под "социальной инфраструктурой для детей" понимается система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям.

Пунктом 13 статьи 39 ФЗ от 10.07.1992 №3266-1 "Об образовании" действовавшего в период подписания передаточного акта, также был установлен запрет на приватизацию объектов производственной и социальной инфраструктуры закрепленных за образовательными учреждениями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать.

Доводы ответчика - администрации об истечении срока исковой давности по заявленным в данном деле требованиям, суд отклоняет, поскольку спорные объекты находятся во владении у истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев