Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А45-15887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15887/2017
г. Новосибирск
4 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бахтерец» (632122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1 (г. Пермь),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области (630865, <...>),

о ликвидации юридического лица, об обязании учредителя общества провести процедуру ликвидации юридического лица, о возложении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации на регистрирующий орган, об установлении предельного срока для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершении ликвидационной процедуры,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 129 от 16.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бахтерец» (далее – ООО ЧОП «Бахтерец», ответчик 1), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 14, третье лицо), о ликвидации юридического лица, об обязании учредителя общества провести процедуру ликвидации юридического лица, о возложении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации на регистрирующий орган, об установлении предельного срока для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершении ликвидационной процедуры.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца суду не представили.

Признавая ответчиков ООО ЧОП «Бахтерец», ФИО1 извещенными о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суды также руководствуются правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (абзац 2 пункт 14 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела, направленные арбитражным судом определения, извещающие о времени и месте судебного разбирательства, ответчику 1. ООО ЧОП «Бахтерец» по адресу регистрации: 632122, <...>, ответчику 2. ФИО1, по адресу: 614026, <...>, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни арбитражному суду ответчики не сообщили об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, извещающие ООО ЧОП «Бахтерец», ФИО1 о рассмотрении дела, считаются доставленными. Регистрируясь по конкретному адресу, сторона должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2017, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бахтерец» (ОГРН <***>) зарегистрировано 20.03.2013, с местом нахождения: 632122, <...>.

Единственным учредителем юридического лица является – ФИО1. Руководитель юридического лица (генеральный директор) – ФИО1.

26.12.2016 в адрес истца поступило письмо налогового органа №03-2-16/010899@, из которого следует, что в отношении ООО ЧОП «Бахтерец» в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Одновременно с письмом налоговым органом представлен акт №33 от 22.12.2016 осмотра (обследование) юридического лица по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, составленный, в присутствии понятых, а также протокол допроса свидетелей № 256 от 22.12.2016, из которого следует, что по адресу: <...>, ООО ЧОП «Бахтерец» отсутствует.

Нежилое помещение по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2016.

Представитель собственника по доверенности № 54 АА 2071987 от 13.04.2016 ФИО4 в протоколе допроса свидетелей пояснил, что договор аренды с ООО ЧОП «Бахтерец» расторгнут с 01.08.2016, что подтверждается заявлением директора ООО ЧОП «Бахтерец» ФИО1

20.01.2017 истцом в адрес ООО ЧОП «Бахтерец» и его учредителя и директора ФИО1 направлены уведомления (исх. № 07-27/002130, №07-27/002131) о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Почтовое отправление, направленные в адрес ООО ЧОП «Бахтерец» и ФИО1 были возвращены в инспекцию с отметками «Почты России» за истечением срока хранения.

Связаться с представителями общества иным способом не представляется возможным по причине отсутствия контактных телефонов и иных средств связи.

ООО ЧОП «Бахтерец» не представило достоверных сведений о своем месте нахождения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство, предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).

Как следует из определений арбитражного суда от 07.07.2017 и 01.08.2017 арбитражный суд предлагал ответчикам – юридическому лицу и его учредителю представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе. Однако юридическим лицом указанные нарушения не устранены, судебные извещения в адрес общества и учредителя также возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, правомерны доводы регистрирующего органа о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части адреса общества, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства РФ, поскольку по указанному адресу организация или его исполнительный орган фактически отсутствует, а также не отвечают принципам достоверности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию, арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В рассматриваемом случае в материалы дела налоговым органом представлены доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Согласно сведениям МИФНС России №14 общество сдало последнюю налоговую отчетность по УСН 03.05.2017 за 2016 г., а также у общества имеется открытый расчетный счет <***> в Западно-Уральском Банке ПАО СБЕРБАНК. Следовательно, общество всеми признаками недействующего юридического лица не обладает.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчики возражений по иску не представили в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт представления недостоверных сведений в части адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также не соответствует принципу достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре, сведения которого являются открытыми и общедоступными, указанные нарушения носят грубый характер и не устранены ответчиком на момент рассмотрения спора, арбитражный суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Поскольку учредителем общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «Бахтерец» на момент рассмотрения дела является ФИО1, следовательно, он является надлежащим лицом, на которое судом возлагается обязанность по ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бахтерец», зарегистрированное по адресу: ул.Ленина, д. 104, г. Татарск, Новосибирская область, 632122.

Обязать учредителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бахтерец» ФИО1 провести процедуру ликвидации юридического лица. Установить предельный срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бахтерец» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.И. Храмышкина