Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А50-15362/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15362/2019
08 июня 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800006650, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орсо Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 18.1.2019 № 61/2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Уралбилдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 260 руб. 96 коп. за период с 08.06.2017 по 15.04.2019.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орсо Групп» (далее – общество «Орсо Групп», третье лицо), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом поддержано направленное в суд ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: акта КС-2 № 1 от 29.05.2017, справки КС-3 № 1 от 29.05.2017, договора № 11-2017/С от 11.04.2017. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что данные документы директором общества «Уралбилдинг» Лозой С.Н. не подписывались, оттиском печати не заверялись, данные документы у истца отсутствуют, не отражены в бухгалтерском учете, работы ответчиком не выполнялись.

Так же истцом поддержано ходатайство о назначении в рамках настоящего дела технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз (с целью проверки заявления о фальсификации доказательств).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия и предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик возразил против исключения доказательств.

Определением от 04.10.2020 ходатайство общества «Уралбилдинг» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (614002, <...>), экспертам ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.02.2020 частично удовлетворено ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств. От общества «Орсо Групп» истребованы следующие документы: «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте» по объекту капитального строительства «жилой дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 37»; «Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности» по объекту капитального строительства «жилой дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 37»; «Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда» по объекту капитального строительства «жилой дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 37»; «Журнал производства работ по форме КС-6» по объекту капитального строительства «жилой дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 37»; «Общий журнал работ по форме РД 11-05-2007» по объекту капитального строительства «жилой дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 37».

Определением суда от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7 (работник общества «Уралбилдинг»), ФИО8 (работник предпринимателя ФИО2) для дачи пояснений, рассмотрение судебного разбирательства отложено.

В судебном заседании 29.05.2020 свидетели подтвердили, что спорные работы выполнены предпринимателем ФИО2

В судебном заседании 03.06.2020 представитель истца исковые требования поддержал, представил в судебное заседание дополнительные пояснения. Суд приобщил указанные пояснения к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель третьего лица с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представил дополнения к ранее направленным пояснениям. Суд приобщил указанные дополнения к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу № А50-5881/2018 общество «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 28.04.2017 платежным поручением № 165 общество «Уралбилдинг» перечислило предпринимателю денежные средства в размере 100 000 руб. В качестве назначения платежа указано на аванс по договору подряда от 11.04.2017 № 11-2017/С.

Кроме того, платежным поручением от 08.06.2017 № 740 общество «Орсо Групп» перечислило за общество «Уралбилдинг» предпринимателю денежные средства в размере 300 000 руб. В качестве назначения платежа указано на оплату по обществу «Уралбилдинг» по письму от 06.06.2017 № 538 по договору подряда от 11.04.2017 № 11-2017/С.

По утверждению конкурсного управляющего общества «Уралбилдинг», между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, направленный в адрес ответчика договор подряда от 11.04.2017 № 11-2017/С последним не был подписан, соответственно, отсутствуют основания для получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. и указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На указанную сумму неосновательного обогащения конкурсным управляющим начислены проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.06.2017 по 15.04.2019 в сумме 59 260 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях от 28.04.2017 № 165, от 08.06.2017 № 740 в качестве назначения платежа указано: «аванс по договору подряда от 11.04.2017 № 11-2017/С» и «оплата по обществу «Уралбилдинг» по письму от 06.06.2017 № 538 по договору подряда от 11.04.2017 № 11-2017/С».

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 11.04.2017 № 11-2017/С на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 37», по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство по выполнению предусмотренных договором работ, а истец принял на себя обязательство по их оплате в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора крайний срок выполнения работ ответчиком – 31.05.2017. Общая площадь подлежащих выполнению работ составляет 630,79 кв.м, стоимость работ составляет 478 906 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрен аванс в размере 25% от стоимости работ. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов. По факту выполнения работ составлен и подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2017.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта ФИО5 поставлены вопросы:

- соответствует ли оттиск печати общества «Уралбилдинг», расположенный в акте КС-2 № 1 от 29.05.2017 рядом с надписью «Принял», оттиску печати общества «Уралбилдинг», образцы которой представлены на исследование;

- соответствует ли оттиск печати общества «Уралбилдинг», расположенный в справке КС-3 № 1 от 29.05.2017 рядом с надписью «Заказчик», оттиску печати общества «Уралбилдинг», образцы которой представлены на исследование;

- совпадает ли оттиск печати общества «Уралбилдинг» в договоре № 11- 2017/С от 11.04.2017 рядом с надписью «Директор ФИО9», оттиску печати общества «Уралбилдинг», образцы которой представлены на исследование.

На разрешение эксперта ФИО6 поставлены вопросы:

- соответствует ли подпись, расположенная в акте КС-2 № 1 от 29.05.2017 рядом с надписью «Принял», подписи директора общества «Уралбилдинг» Лозы С.Н., образцы которого представлены на исследование;

- соответствует ли подпись, расположенная в справке КС-3 № 1 от 29.05.2017 рядом с надписью «Заказчик», подписи директора общества «Уралбилдинг» Лозы С.Н., образцы которого представлены на исследование;

- соответствует ли подпись, расположенная в договоре № 11-2017/С от 11.04.2017 рядом с надписью «Директор ФИО9», подписи директора общества «Уралбилдинг» Лозы С.Н., образцы которой представлены на исследование.

По результатам проведенной экспертизы в заключении специалиста от 16.12.2019 № 08-2-52/64 содержатся выводы, что подписи, выполненные от имени директора общества «Уралбилдинг» Лозы С.Н. в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2017, справке о приемке выполненных работ КС-3 № 1 от 29.05.2017, договоре от 11.04.2017 № 11-2017/С в нижней части каждого документа перед расшифровкой подписи «ФИО9» выполнены одной группой почерка, одним лицом, но не Лозой С.Н., а кем-то другим, с подражанием его подписи. В заключении специалиста от 11.12.2019 № 08-2-52/64-а содержатся выводы, что оттиски простой круглой печати общества «Уралбилдинг», расположенные под основным текстом акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2017, справки о приемке выполненных работ КС-3 № 1 от 29.05.2017, договора от 11.04.2017 № 11-2017/С, выполнены при помощи одной плоской печатной формой (клише), изготовленной по фабричной (типографской) технологии красящим веществом (штемпельной краской) синего цвета. Данные исследуемые оттиски простой круглой печати общества «Уралбилдинг» выполнены не клише простой круглой печати общества «Уралбилдинг», образцы оттиска которой представлены на исследование.

Как указывает ответчик, перечисление аванса истцом с использованием электронно-цифровой подписи директора общества «Уралбилдинг» Лозы С.Н., последующая оплата по договору подряда застройщиком – обществом «Орсо Групп» на основании письма истца за подписью директора Лозы С.Н., последующая сдача работ обществом «Уралбилдинг» (заказчиком) обществу «Орсо Групп» (застройщику) свидетельствует о прямом одобрении сделки со стороны истца в силу статьи 183 ГК РФ.

Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что после подписания договор от 11.04.2017 № 11-2017/С исполнялся сторонами.

Так, истец 28.04.2017 перевел на счет ответчика в качестве аванса по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., письмом от 06.06.2017 № 538 просил третье лицо произвести оплату ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оставшейся оплаты по договору. Денежные средства перечислены предпринимателем субподрядчику ФИО8 по договору от 11.04.2017 № 11-2017/сбп, что последним подтверждено в судебном заседании 29.05.2020.

Из пояснений третьего лица следует, что являясь застройщиком на объекте: «Жилой дом по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 37» на основании договора генерального подряда от 28.03.2013 № ОГ-004-2016, заключенного с истцом, по результатам завершения ответчиком работ 29.05.2017 по устройству кровли дома, в соответствии с распорядительным письмом истца от 06.06.2017 № 538 общество «Орсо Групп» перечислило в пользу предпринимателя денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты по договору от 11.04.2017 № 11-2017/С. Факт подписания и направления письма от 06.06.2017 истцом не оспаривается.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ. При этом работы выполнены с привлечением субподрядчика ФИО8 по договору подряда от 11.04.2017 № 11-2017/сбп, приняты по акту и оплачены предпринимателем; объем выполненных работ соответствует объему, указанному в договоре подряда от 11.04.2017 № 11-2017/С, факт сдачи-приемки работ от предпринимателя в пользу истца подтверждается актом, подписанным ответчиком и работником истца – прорабом ФИО7, в полномочия которого входила приемка работ у субподрядчика, в том числе на основании выданной доверенности.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», вытекает, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

26.03.2018 жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № 59-RU90303000-292-2014.

С момента окончания работ по настоящее время претензий к выполненным работам и их качеству со стороны истца или третьего лица не было.

Таким образом, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается связь между произведенными истцом оплатами и выполненными ответчиком работами. Размер перечислений равен фактически выполненным работам.

При наличии документов, подтверждающих факт и объем выполненных ответчиком работ и принятых представителем истца без замечаний, ссылка истца на результат судебной экспертизы необоснованна.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец в лице конкурсного управляющего, в свою очередь, не оспаривает, что работы по устройству кровли жилого дома по ул. Строителей, 37 г. Перми реально выполнены и сданы, не подтвердил, что они производились не ответчиком. Истец, доказывая отсутствие обязательства между ним и ответчиком, не был лишен возможности подтвердить факт выполнения работ иным лицом, однако такие документы в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае поведение истца по перечислению ответчику денежных средств после заключения договора от 11.04.2017, направлению в адрес третьего лица письма с просьбой произвести оплату по спорному договору и заявлению в процессе рассмотрения дела о фальсификации подписи в данном договоре и печати, учитывая, что ответчиком спорные денежные средства во исполнение принятых по договору обязательств перечислены третьему лицу, объект сдан, является непоследовательным и создающим неопределенность в правоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предприниматель действовал открыто, добросовестно, осмотрительно в соответствии с условиями сложившегося гражданского оборота.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Признание подписей на договоре, акте и справке сфальсифицированными не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 400 000 руб. в соответствии с нормами о неосновательном обогащении у суда не имеется.

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 185 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение эксперта в сумме 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев