Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А55-10825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2022 года

Дело №

А55-10825/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мешковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 09.06.-16.06.2022 (в судебном заседании на основании ст.136 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Полюс+», ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону, Ростовкая область

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1

к начальнику ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2

к УФССП России по Самарской области

к отделению судебных приставов Автозаводского р-на № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области

о признании незаконными бездействий

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (ИНН <***>)


при участии в заседании


от лиц участвующие в деле – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:1. Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСПАвтозаводского района No2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ПайковаС.И., выразившееся в незаконном прекращении исполнительного производства No278600/21/63050-ИП по п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона No 229-ФЗ;2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Автозаводского района No2 г.Тольятти УФССП России по Самарскойобласти ФИО1. от 04.04.2022 о прекращении ИП No 278600/21/63050-ИП в связи сисключением должника из ЕГРЮЛ;

3. Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставовАвтозаводского района No2 г.Тольятти ФИО2, выразившееся в ненадлежащейорганизации работы ОСП Автозаводского района No2 г.Тольятти, и, в частности,судебного пристава-исполнителя ФИО1, ненадлежащем осуществлении контроляза принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительномупроизводству No 278600/21/63050-ИП, законностью и обоснованностью прекращенияисполнительного производства No 278600/21/63050-ИП;

4. Обязать начальника отделения судебных приставов Автозаводского районаNo2 г.Тольятти ФИО2, проконтролировать (поставить на контроль) отменупостановления о прекращении ИП, принятие мер по своевременному и полномуисполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 требованийисполнительного документа по исполнительному производству No 278600/21/63050-ИП.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 АПК РФ, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» извещено в силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованные лица и третье лицо отзыв на заявление не представили.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области, вынесенным в порядке упрощенного производства от «04» марта 2021 года по делу № А53-325/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полюс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 493 976 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки от 14.01.2016 № 7, пени размере 101 011,41 рубля за период с 16.09.2020 по 16.12.2020 за нарушение сроков оплаты товара, 14 896 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму задолженности 493 976 рублей с 17.12.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

На основании данного решения арбитражного суда 14.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036603619 от 14.04.2021, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 в отношении должника – ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» возбуждено исполнительное производство №278600/21/63050-ИП от 21.12.2021, предметом исполнения которого является взыскание присужденных денежных средств в пользу взыскателя – ООО «Полюс+».

04.04.2022 в адрес взыскателя в электронной форме поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 о прекращении исполнительного производства № 278600/21/63050-ИП от 21.12.2021, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных ограничений, мотивированное тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, а также ссылками на положения ст. 44,45 Закона N 229-ФЗ.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Однако, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте ФЫС https://egrul.nalog.ru/index.htinl, ООО «Прогресс-сервис» является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ. Указанное подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, основания для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией должника отсутствовали, оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства . Доказательств наличия иных оснований для прекращения исполнительного производства заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, прекращая исполнительное производство при наличии правопреемника - должника, судебный пристав-исполнитель фактически лишил заявителя возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ, в то время как в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 были совершены незаконные действия, выразившееся в неправомерном прекращении исполнительного производства № 278600/21/63050-ИП по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающем права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

В данном случае судом установлено, что действия пристава-исполнителя по незаконному прекращению исполнительного производства и вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства существенно нарушили права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по спорному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 201 АПК РФ следует признать:

- незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в незаконном прекращении исполнительного производства № 278600/21/63050-ИП по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 № 63050/22/202992 от 04.04.2022 о прекращении исполнительного производства №278600/21/63050-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, а также обязать Управление ФССП России по Самарской области в лице судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Полюс+», в том числе принять меры по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 036603619 от 14.04.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-325/21.

Заявитель также полагает, что в нарушение ст. 10 Закона № 118-ФЗ начальник отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти, и, в частности, судебного пристава-исполнителя ФИО1. который прекратил исполнительное производство в нарушение Закона №229-ФЗ, без достаточных на то оснований. В связи с этим общество просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Автозаводского района No2 г.Тольятти ФИО2 и, соответственно обязать начальника отделения судебных приставов Автозаводского района No2 г.Тольятти ФИО2, проконтролировать (поставить на контроль) отмену постановления о прекращении ИП, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа по исполнительному производству No 278600/21/63050-ИП.

Между тем судом отклоняются в данном случае доводы о допущении начальником отделения – старшим судебным приставом Автозаводского районаNo2 г.Тольятти ФИО2 оспариваемого бездействия.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу абз.1, 2, 11 п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

В данном случае совершение исполнительных действий находится в исключительной компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО1 в силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ, вынесение указанным судебным приставом-исполнителем оспариваемого незаконного постановления о прекращении исполнительного производства No 278600/21/63050-ИП не свидетельствует безусловно о том, что со стороны старшего судебного пристава были предприняты необходимые меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители не определены за конкретными участками, не осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, исполнительный документ не был своевременно исполнен, незаконно исполнительное производство прекращено, не является основанием полагать, что имело место бездействие старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в незаконном прекращении исполнительного производства № 278600/21/63050-ИП по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 № 63050/22/202992 от 04.04.2022 о прекращении исполнительного производства №278600/21/63050-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ;

Обязать Управление ФССП России по Самарской области в лице судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Полюс+», в том числе принять меры по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 036603619 от 14.04.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-325/21.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова