Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А56-67151/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67151/2021
04 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1576/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-67151/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СРК-Котломонтаж СЗФО» ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРК-Котломонтаж СЗФО» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) суд первой инстанции признал заявление общества обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 6 243 575 руб. 67 коп., утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.12.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что кредитором должен был быть предоставлен расчет его требований, поскольку, по его мнению, суммируя взысканную сумму задолженности, взысканную с должника определением суда от 17.08.2020 по обособленному спору №А56-63997/2017/суб.1 и определением суда от 24.12.2018 по обособленному спору №А56-63997/2017/сд.2 кредитор допустил задвоение суммы задолженности. Апеллянт отметил, что часть денежных средств, взысканных в рамках обособленного спора №А56-63997/2017/сд.2, включена в конкурсную массу должника.

В судебном заседании должник настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а конкурсный управляющий кредитора против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору №А56-63997/2017/суб.1 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, с ФИО2 солидарно с ФИО5 в конкурсную массу общества взыскано 3 768 575 руб. 67 коп.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (подпункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 16.02.2022).

Вступившим в законную силу определением от 24.12.2018 по обособленному спору №А56-63997/2017/сд.2 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными совершенные обществом платежные операции и обязал на ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества 2 475 000 руб.

В судебном заседании должник подтвердил, что соответствующие судебные акты им в добровольном и принудительном порядке ни полностью, ни частично не исполнялись.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед заявителем превышает пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательства отмены, пересмотра или исполнения которых не представлены.

Вопреки суждению подателя жалобы, какого-либо дополнительного и специального расчёта своего требования заявителю по делу о банкротстве не предполагалось, так как его притязание не выходит за рамки сумм, подтверждённых в судебном порядке.

При таком положении и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя к должнику в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае должник ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлял, доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, представлено не было.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Утверждение ФИО4 – члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в качестве финансового управляющего осуществлено судом в соответствии с положениями Закона банкротстве.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-67151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова