Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-218072/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218072/16-60-2050
22 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 24.10.2016г.,

от ответчика – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 30.12.2016г. №33-Д-1472/16

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН 1047796991934, ИНН 7710568305, 123104, Москва, Б.Палашевский пер., д.11, стр.1, дата регистрации 20.12.2004г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) о взыскании 33.455.305руб. 41коп. и по встречному иску - о взыскании 38.759.928 руб. 83 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Палас» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 28.766.528руб. 78коп. переплаченной арендной по договору аренды от 03.09.1999г. №М-01-014957, в соответствии со ст.ст. 12, 314, 395, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 22.03.2017г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление о взыскании 38.759.928руб. 83коп. неустойки по договору от 03.09.1999г. №М-01-014957.

Протокольным определением суда от 06.06.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований по первоначальному иску до общей суммы 32.999.274руб. 90коп.

Протокольным определением суда от 10.08.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований по первоначальному иску до общей суммы 33.455.305руб. 41коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием переплаты по договору аренды земельного участка от 03.09.1999г. №М-01-014957.

Встречный иск мотивирован несвоевременной оплатой арендных платежей по договору от 03.09.1999г. №М-01-014957.

Истец на удовлетворении первоначальных требований настаивал с учетом принятых судом заявлений истца, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности, а также заявил о применении к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Правительством Москвы (Арендодатель) и ЗАО «Капитал Сити Девелопментс ЛТД.» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 03.09.1999 года №М-01-014957 (Договор аренды от 1999 года).

В рамках указанного договора от Арендодателя в пользу Арендатора был передан в долгосрочную аренду земельный участок, включающий в себя 2 площадки (участка) по архитектурному проекту, номера 2, 3 общей площадью 2,58 га, расположенный по адресу: <...> ММДЦ «Москва-СИТИ».

В дальнейшем на основании Соглашения от 24.12.2004 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.1999 года №М-01-014957, заключенного между ЗАО «Капитал Сити Девелопментс» (ранее - ЗАО «Капитал Сити Девелопментс ЛТД.») и ООО «Сити Палас», все права и обязанности по Договору аренды от 1999 года были переданы ООО «Сити Палас». Права аренды земельного участка перешли к ООО «Сити Палас» с даты регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в Росреестре, то есть с 14.02.2005 года (в силу п. 2 ст. 389, п. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 8 указанного соглашения).

На основании Постановления Правительства г. Москвы №99-ПП от 20.02,2013 года права и законные интересы Правительства г. Москвы в рамках арендных правоотношений представляет Департамент городского, имущества г. Москвы, который является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 года к Договору аренды от 1999 года стороны по обоюдному согласию ретроспективно расторгли указанный договор с 26.10.2015 года.

Таким образом, ООО «Сити Палас» осуществляло пользование земельным участком по Договору аренды от 1999 года в период с 14.02.2005 года по 25.10.2015 год (включительно).

Также между Департаментом городского имущества г. Москвы (Арендодатель) и ООО «Сити Палас» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка от 23.07.2015г. №М-01-047428 (Договор аренды от 2015 года). На основании данного договора в аренду был предоставлен земельный участок площадью 9564кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:7495, имеющий адресный ориентир: <...> вл.4, стр. 1.

Соглашением о расторжении от 16.12.2015г. Договор аренды от 2015 года был ретроспективно расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие 25.10.2015г.

Таким образом, ООО «Сити Палас» осуществляло пользование земельным участком по Договору аренды от 2015 года в период с 23.07.2015 года по 25.10.2015 года.

По окончании срока действия указанных договоров у ООО «Сити Палас» имеется переплата по арендной плате в следующем размере.

Согласно Выпискам с Портала государственных и муниципальных услуг (функций) г. Москвы от 06.09.2016 года, письму Департамента городского имущества г. Москвы от 04.10.2016 г. №ДГИ-195776/16-(0)-1, а также Справке Департамента городского имущества г. Москвы о состоянии финансово-лицевого счета № М-01-047428-001 по Договору аренды от 2015 года и Расчету задолженности по Договору от 1999 года по состоянию на 03.10.2016 года у ООО «Сити Палас» имеется переплата ООО «Сити Палас» по Договору аренды от 1999 года (финансового лицевой счет №М-01-014957-002) за период пользования земельным участком с 14.02.2005 года по 25.10.2015 года составляет 25 884 559,33 руб.; переплата ООО «Сити Палас» по Договору аренды от 2015 года (финансово-лицевой счет №М-01-047428-001) за период пользования земельным участком с 23.07.2015 года по 25.10.2015 года составляет 2 881 969,45 руб.

Таким образом, общий размер переплаты ООО «Сити Палас» по договорам аренды на текущую дату составляет 28 766 528,78 руб.

Принимая во внимание, что арендные правоотношения по указанным договорам между ООО «Сити Палас» и Департаментом городского имущества г. Москвы были прекращены в 2015 году, то имеющаяся переплата со стороны ООО «Сити Палас» не может быть отнесена в счет оплаты будущих периодов аренды земельных участков.

Истец направил ответчику претензию (письмо ООО «Сити Палас» №СП/4790 от 08.09.2016 года, которое согласно штампу было получено ответчиком 08.09.2016 года) с требованием возвратить имеющуюся переплату ООО «Сити Палас» по Договору от 1999 года в размере 25 884 559,33 руб. и по Договору от 2015 года в размере 2 881 969,45 руб. в течение 5 (пять) рабочих дней на банковский счет ООО «Сити Палас».

Однако ответчик письмом от 04.10.2016 года №ДГИ-195776/16-(0)-1, подтвердив наличие переплаты в указанном размере, сообщил об отказе в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями по первоначальному иску в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент предъявил встречный иск, настаивая на том, что в рамках договоров аренды от 03.09.1999 №М-01-014957 земельного участка по адресу: <...> ММДЦ «Москва-СИТИ» (далее - Договор 1) и договор аренды от 23.07.2015 №М-01-047428 земельного участка по адресу: Москва, Пресненская наб., вл.4, стр.1 (далее - Договор 2), истцом были нарушены сроки внесения арендных платежей.

Сторонами в п.7.6 Договора 1 от 03.09.1999 установлено, что Арендатор в случае несвоевременной выплаты арендной платы, оплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,7 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 Приложения 1 к дополнительному соглашению № М-01-114957 от 25.04.2007 арендная плата за землю уплачивается ежеквартально ими долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Пени за просрочку платежа составляют 0,2 % в день от суммы задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны подняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. В нарушение условий договора арендная плата вносилась Ответчиком с нарушением сроков.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, по Договору 1 начислена сумма неустойки в размере 38 759 928, 83 руб.

Указанная сумма превышает сумму, заявленную Обществом по первоначальному иску.

В порядке досудебного урегулирования Обществу была направлена претензия от 21.02.2017 №33-6-23660/17-(0)-1.

Однако сумма неустойки до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40- 93574/14, вступившим в законную силу 29.01.2015, в резолютивной части установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 25 493 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:13, расположенного по адресу Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ «МОСКВА-СИТИ» (по договору аренды от 03.09.1999 № М-91-014957) в размере его рыночной стоимости, определенной на дату кадастровой оценки (01.01.2013), 2 000 852 500 руб. Суд установил, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2014 года. Указанное решение вступило в законную силу 29.01.2015. На основании указанного решения 02.03.2015 выдан соответствующий исполнительный лист.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении к расчету неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по сроку 1.кв.2014 г.

С учетом доводов истца (ответчика) по встречному иску, Департамент представлен уточненный расчет суммы неустойки.

Согласно дополнительных пояснений за 1 кв.2014 г. начислено 7.964.034 руб. 07 коп., за кв.2014 г. расчет неустойки будет следующим 7.964.034 руб. 07 коп. /90 дней = 88.489,27 руб.; 88.489,27 руб. х 10 дней (с 22.03.214 г. по 31.03.2014 г.) = 884.892 руб. 67 коп. Таким образом за 1й кв. 2014 г. начислены пени в сумме 884.892 руб. 67 коп., за 2-й кв. 2014 г. – 2.662.086 руб. 77 коп.; за 4-й кв. 2014 г. – 76.183 руб. 86 коп., всего за период с 22.03.2014 г. по 26.10.2015 г. составила 3.546.979 руб. 44 коп.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Непоступление на расчетный счет истца денежных средств по договору аренды земельного участка в установленный в договоре срок означает, что истец узнал о нарушенном праве по получение арендной платы.

Таким образом, сроки исковой давности по 1 кв.2014 г. на дату обращения истца с иском в суд 22.03.2014 г. истекли, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данному периоду.

Обоснованным требование о взыскании неустойки является - за 2-й кв.2014 г. в сумме 2.662.086 руб. 77 коп., за 4-й кв. 20014 г. 76.183руб. 86коп.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки по несвоевременной выплате арендной платы.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до двукратной ставки рефинансирования 8,25%, действующей в заявленный период.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки 622.334руб. 23коп., полученной в результате пересчета.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пунктам 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотренаст.1102 ГК РФ.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договоры аренды прекращены соглашением сторон, объект аренды возвращён арендодателю, однако по требованию истца о возврате суммы образовавшейся переплаты, ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 28.748.037 руб. 16 коп., в виде неосновательного обогащения, судом установлено, что арендная плата производилась с учетом решения суда по кадастровой стоимости, право требования истца о возврате сумм переплат возникло у истца с даты расторжения договоров.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 4.707.268 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд проверив уточненный расчет процентов истца в порядке ст.395 ГК РФ, находит его верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование удовлетворяется в заявленном размере 4.707.268руб. 25коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110АПК РФ, по первоначальному иску сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 168.096 руб., по встречному иску госпошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 15.447руб.

Согласно правилам ст.49 и ст.170 АПК РФ суд рассматривает заявленные требования только в установленных истцом пределах. В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, исходя из положений ст.401 ГК РФ, учитывая, что требования по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 453, 1102, 1105 ГК РФ, и ст.ст.4, 41, 49, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123104, Москва, ФИО4 пер., д.11, стр.1, дата регистрации 20.12.2004г.) 28.748.037руб. 16коп. задолженности и 4.707.268руб. 25коп. процентов, а также 168.096руб. судебных расходов по госпошлине.

Удовлетворить исковые требования по встречному иску о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123104, Москва, ФИО4 пер., д.11, стр.1, дата регистрации 20.12.2004г.) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) 622.334руб. 23коп. неустойки, с отнесением на Общество с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123104, Москва, ФИО4 пер., д.11, стр.1, дата регистрации 20.12.2004г.) госпошлины в сумме 15.447руб.

Произвести зачет удовлетворенных судом по первоначальному и встречному искам требований, в результате которого:

- взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123104, Москва, ФИО4 пер., д.11, стр.1, дата регистрации 20.12.2004г.) 28.748.037руб. 16коп. задолженности и 4.084.934руб. 02коп. процентов, всего 32.832.971 (тридцать два миллиона восемьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 18 копеек, а также 168.096 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей судебных расходов по госпошлине;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Палас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123104, Москва, ФИО4 пер., д.11, стр.1, дата регистрации 20.12.2004г.) в доход федерального бюджета 15.447 (пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании 38.137.594руб. 60коп. неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина