Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-124353/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124353/18-77-850
г. Москва
04 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 12.01.2018г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 01.07.2018г., предъявлен паспорт), ФИО4 (ИП лично, предъявлен паспорт)

от ответчика (ГБУ "АД ЗАО"): не явился, извещен,

от ответчика (Префектура ЗАО): ФИО5 (доверенность №ПЗ-01-19117/17 от 22.12.2017г., предъявлено служебное удостоверение №19708),

от третьего лица (Госинспекция по недвижимости): ФИО6 (доверенность №Гин-Д-7054/18 от 30.03.2018г., предъявлено служебное удостоверение №18173),

от третьего лица (УФК по г. Москве): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП 315774600154163, ИНН <***>, дата регистрации: 05.05.2015 г.)

к ответчикам: 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2011 г., 121352, <...>)

2) ПРЕФЕКТУРЕ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.12.2002 г., 121351, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006: г., 101000, <...>, СТР.6);

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.11.2002 г., 115191, <...>, СТР.1)

о взыскании причиненного ущерба в размере 2 993 399 руб. 00 коп.; расходов на судебное представительство в размере 80 000 руб. 00 коп.; расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и Префектуры ЗАО г. Москвы, причиненного ущерба в размере 2 993 399 руб. 00 коп., а также расходов на судебное представительство в размере 80 000 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и указал на противоправные действия ответчиков в части демонтажа балконной стены второго этажа в помещении № 31 в здании по адресу: <...>, в пределах границ помещений, принадлежащих истцу на праве собственности. В результате указанных действий истцу причинен ущерб в размере 2 993 399 руб.

Ответчик, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе сослался на то, что истцом были выполнены строительные работы на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений.

Ответчик, Префектура ЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, в том числе указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых при заявленных исковых требованиях.

Третье лицо, Госинспекция по недвижимости просило оставить исковое заявление без удовлетворения. Считает, что ответчики действовали в рамках постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 22.12.2013 г.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 77:07:0013005:12699, общей площадью 991, 4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I – комнаты с 20 по 31, А; этаж 3, помещение I – комнаты 1, 1а, с 2 по 8, 8а, с 9 по 11, с 13 по 18, А, Б, В, находящегося в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2016 г. (том 1, л.д. 35).

Как указывает истец, 28.11.2017 г. представители ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» незаконно произвели взлом и повреждение дверей в офисные помещения, демонтаж балконной стены, нарушили остекление балкона, тем самым, причинили ущерб помещению № 31, находящемуся на втором этаже в здании по адресу: <...>.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт о причинении материального ущерба от 28.11.2017 г., акт обследования нежилого помещения от 28.11.2017 г., протокол осмотра места происшествия от 29.11.2017 г., заключение эксперта № А7-33-2017 (том 1, л.д. 12-19, 23-25, 40).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками указано, что демонтаж спорных конструкций был произведен на основании постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 22.12.2013 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Пункт 2.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 22.12.2013 определяет, что признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков является: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения должны быть приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные документы, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: <...>, в результате которого установлено, что на участке, предоставленном ФИО7 по договору аренды для эксплуатации дома культуры, расположено нежилое здание 1954 года постройки общей площадью 3099, 4 кв.м., используемое для размещения объектов питания, бытового обслуживания и офисов.

Согласно актам о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.11.2016 г. № 9072357, от 14.02.2017 г. № 9073363 в здании по адресу: <...> выполнены строительные работы по возведению второго и третьего этажей здания общей площадью около 170 кв.м. во внутридворовом пространстве над помещениями № 34 и № 35 (отсутствуют в свидетельстве о государственной регистрации права истца), возведена пристройка к торцу здания площадью около 5 кв.м., исходно-разрешительная документация на проведение строительных работ отсутствует, по данным портала Росреестра имущественные права не оформлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены (том 2).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не представлены.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцом был застеклен балкон. По мнению истца, им был сделан ремонт внутри балкона, в границах помещений истца, т.е. новый объект недвижимости отсутствует.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, истцом фактически была произведена реконструкция принадлежащего истцу помещения.

Пункт 2.6 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 22.12.2013 устанавливает, что пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Согласно п. 4.1.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП от 22.12.2013 Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В связи с тем, что указанные помещения и пристройка возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, т.е. они обладают признаками самовольных построек, ответчиками на основании актов о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 03.11.2016 г. № 9072357, от 14.02.2017 г. № 9073363 были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...> путем демонтажа надстройки.

Истцом не доказан факт демонтажа ответчиками помещений, принадлежащих истцу на праве собственности согласно свидетельству от 02.02.2016 г.

Заявление истца о фальсификации доказательства и исключении доказательства – акта Госинспекции по недвижимости от 14.02.2017 г. № 9073363 из материалов дела судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемого арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиками или иными лицами. Конкретное лицо не поименовано.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленного доказательства, т.е. в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Заявление о назначении судебной экспертизы истцом и ответчиками, третьими лицами не заявлено.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательства и исключении доказательства – акта Госинспекции по недвижимости от 14.02.2017 г. № 9073363 судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт причинения истцу убытков, вину ответчиков, противоправность поведения ответчиков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Истцом не доказана совокупность условий, позволяющая установить, что причиненный, по его мнению, ущерб в сумме 2 993 399 руб. является убытками и возник по причине противоправности поведения ответчиков. При этом, следует отметить, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость ремонтно-строительных работ в помещении № 31 в доме № 5 по ул. Раменки согласно договору подряда на ремонт нежилого помещения от 15.12.2016 г. (том 1, л.д. 26). Между тем, обоснованность расходов в указанной сумме применительно к демонтажу надстройки ответчиками - истцом не доказана. Из приложения № 1 к договору от 15.12.2016 г. (смета) не следует, что предусмотренные договором работы на сумму 2 993 399 руб. действительно необходимо провести в связи с действиями ответчиками по демонтажу надстройки.

Ввиду необоснованности требования о взыскании стоимости причиненного ущерба, заявленное требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В настоящем споре суд не усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, в связи с чем, считает, что ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования документально не подтверждены, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, а также расходы на судебное представительство в размере 80 000 руб. 00 коп. относятся судом на истца.

С учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46).

На основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 15, 16, 307, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 102, 104, 110, 112, 121, 123, 156, 161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ИДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 – отказать.

Возвратить ИДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП 315774600154163, ИНН <***>, дата регистрации: 05.05.2015 г. из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №45826 от 03.06.2018г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова