Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-144149/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144149/18-76-830
г. Москва
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Управляющая компания «Жилой дом»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

об обязании произвести перерасчет объема электроэнергии в количестве 2891220 кВт.ч. на сумму 14305434 руб. 63 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания «Жилой дом» обратилось с иском об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет объема электроэнергии в количестве 2891220 кВт.ч. на сумму 14305434 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты «Истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Управляющая компания «Жилой дом» (абонент) и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен и исполняется договор с ИКУ №72426039 от 01.02.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно предмета договора, ответчик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренным договором.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что п. 5.1 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета, либо расчетным способом, в порядке предусмотренным приложением №4 к договору.

В соответствии с п. 2.9 приложения №4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленный в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимается объем электрической энергии (мощности), потребленный лицами, имеющими отдельные договоры электроснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается расчётными приборами учета абонента, указанных в приложении №2 к договору. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Истец обязан оплачивать фактический потребленный объем электроэнергии. Фактический объем (ОДН) определяется по общедомовым приборам учета (ОДПУ) за вычетом транзитного объема электроэнергии, т.е. по формуле ОДН=ОДПУ-Транзитный объем. Транзитный объем определяется ответчиком по прямым договорам с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истец ссылается на то, что именно ответчик оказывает коммунальную услугу по электроснабжению собственникам жилых помещений.

В силу п. 5.4 договора ответчик по окончанию расчетного периода направляет истцу платежно-расчетные документы, а именно на акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру, счет.

Согласно представленным платежно-расчетным документам, ответчик рассчитал объем электроэнергии, подлежащий оплате истцом за периоды с октября 2017г. по март 2018г. в размере 4522344 кВт.ч на общую сумму 21789725,35 руб.

Истец письмами № 2047 от 20.11.2017г., № 2166 от 20.12.2017г., № 71 от 22.01.2018г., № 202 от 19.02.2018г., № 297 от 19.03.2017г., № 419 от 16.04.2018г. направлял ответчику по каждому периоду мотивированные возражения по рассчитанному ответчиком объему электроэнергии. В данных возражениях истец сообщил о выявленных нарушениях законодательства при расчете транзитного объема, а именно не применение норматива потребления в случаях выхода индивидуального прибора учета за межповерочный интервал (пункты 59 и 60 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354), не верный расчет норматива потребления, в нарушение распоряжения Министерства ЖКХ МО от 09.12.2014 N 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», в связи с чем, в силу большого объема нарушений истец принял объем электроэнергии, рассчитанный исходя из действующего норматива на ОДН согласно приложения № 2 к распоряжению Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 №63-ВР.

С целью корректного применения норматива при расчёте транзитного объема истец 26.07.2017г. письмом №1227 направил в адрес ответчика реестр жилых помещений, в МКД находящихся в управлении АО «Управляющая компания «Жилой дом» с информацией о количестве зарегистрированных жителей и количестве комнат.

Данные по состоянию межповерочного интервала по каждому прибору учета представлены ответчиком истцу на CD-диске 21.09.2017г.

Истец, сопоставив отчет 18физ с данными по состоянию приборов учета и данными по количеству комнат и количеству проживающих произвел контррасчет транзитного объема. Контррассчет транзитного объема состоит из двух частей: 1. Детализация по квартирам. Все МКД из договора, в которой выявлены нарушения, допускаемые ответчиком при расчёте, а также рассчитан корректный транзитный объем с устраненными нарушениями, и разница, указывающая на сколько транзитный объем занижен. 2. Сводная таблица по домам, в которой указаны итоговые данные по каждому МКД из таблицы с детализацией по квартирам, а также указывается тариф и произведен расчет нарушений в денежном эквиваленте.

Из данного контррасчета следует, что транзитный объем занижен ответчиком за октябрь 2017 года на 487711 кВт.ч. или 2418459,16 руб., за ноябрь 2017 года на 494623 кВт.ч. или 2450553,48 руб., за декабрь 2017 года на 516448 кВт.ч. или 2538848,25 руб., за январь 2018 года на 496800 кВт.ч. или 2443882,72 руб., за февраль 2018 года на 477769 кВт.ч. или 2377440,17 руб., за март 2018 года на 417869 кВт.ч. или 2076250,85 руб.

Таким образом, по мнению истца за период с октября 2017 по март 2018 года ответчиком занижен на 2891220 кВт.ч. или 14305434,63 руб.

С целью закрепления фактического объема электроэнергии, потребленного АО «Управляющая компания «Жилой дом» по договору за периоды с октября 2017г по февраль 2018г, истец 16.04.2018г. письмом №417 направил ответчику акты сверки за указанные периоды и контррасчет транзитного объема, с детальным расчетом корректного объема электроэнергии, потребленную транзитными абонентами. За период март 2018г. акт сверки направлен с мотивированными возражениями письмом №419 от 16.04.2018г.

В указанных актах сверки истец корректирует принятый ранее объем электроэнергии, рассчитав его, произведя дополнительный вычет транзитного объема, который не учтен ответчиком.

Согласно указанным актам сверки общий объем электроэнергии, подлежащий снижению, составил 14305434,63 руб.

Письмами №417 и №419 истец просил ответчика подписать акты сверки и предоставить корректирующие платежные документы.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

28.04.2018 истец направил ответчику претензию №499, в которой повторно потребовал произвести перерасчет объема электроэнергии в сторону уменьшения на 14305434,63 руб. и предоставить корректирующие платежные документы.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается в отзыве на то, что истцом неверно выбран способ защиты по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исход из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как обязание АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет объема электроэнергии по договору энергоснабжения.

В данном случае заявленное истцом требование не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу № А41-54469/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, с МУП Управляющая компания «Жилой дом» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2214676 руб. 04 коп., неустойка в размере 64977 руб. 19 коп. и законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленную на сумму задолженности в размере 2214676 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 г. по день фактической оплаты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 34398 руб.

Данным решением подтвержден факт наличия задолженности МУП Управляющая компания «Жилой дом» перед ПАО «Мосэнергосбыт» по оплате потребленной электроэнергии за март 2017 года по договору энергоснабжения ИКУ № 72426039 от 01.02.2015 и объем потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, что не лишает истца права на защиту по иному предмету и основанию.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 69, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Управляющая компания «Жилой дом» в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет объема электроэнергии в количестве 2891220 кВт.ч. на сумму 14305434 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина