Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А74-3797/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года Дело № А74-3797/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 408 283 руб. 50 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)


В судебном заседании участвовали: представитель истца - ФИО2 по доверенности от 06.08.2021, представитель ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.01.2021


Автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 20 408 283 руб. 50 коп., в том числе: 18 283 307 руб. 18 коп. убытков, 2 124 976 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.07.2020 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет иска, просил взыскать 20 408 283 руб. 50 коп., в том числе: 18 283 307 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 2 124 976 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указал, что если суд придет к выводу, что взыскиваемая сумма является убытками, то просил применить подлежащие применению нормы права.

Требования мотивированы тем, что Учреждением заключены государственные контракты с ООО «Промстрой» на строительство объекта «Региональный центр спортивной подготовки в р.п. Вершина Теи». По результатам внеплановой выездной проверки использования средств федерального бюджета, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия, выявлено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета, в том числе: при исполнении договора от 28.12.2013 № 14 неправомерно применены расценки, не соответствующие фактическим данным, на 2 027 315 руб.; при исполнении договора от 28.12.2013 № 15 неправомерно применены расценки, не соответствующие фактическим данным, на 191 928 руб. 42 коп.; по договору от 28.12.2013 № 14 допущено незаконное включение повторной оплаты работ и материалов на сумму 1 838 341 руб.; по договору от 28.12.2013 № 15 допущено незаконное включение повторной оплаты работ и материалов на сумму 4 777 628 руб. 84 коп.; по договору от 28.12.2013 № 15 допущена неправомерная оплата фактически невыполненных работ на 2 086 руб. 14 коп.; по договору от 28.12.2013 № 14 неправомерное включение оплаты фактически невыполненных работ на 8 608 243 руб. 96 коп.; допущено неправомерное включение оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере на сумму 150 645 руб.; повторно и необоснованно включены отдельные работы в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и неправильно указаны единицы измерения в актах о приемке выполненных работ на сумму 280 126 руб. 10 коп.; при исполнении договора от 28.12.2013 № 15 неправомерно применен завышенный индекс перевода в текущие цены на сумму 28 875 руб. 78 коп.; неправомерно включена оплата материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), переданных подрядной организации, на сумму 378 116 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-37» Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Представители ООО «СМУ-37», надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в суд не явились.

Представители УФК по РХ в суд не явились, направили ходатайство о привлечении специалиста, которое было оставлено судом без удовлетворения. В отзыве на иск УФК по РХ возражало против выводов экспертов, поскольку выводы противоречат результатам проведенной управлением проверки, просило признать заключение недостоверным доказательством.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним ознакомлением с материалами дела, сменой представителя и недостаточностью времени для подготовки возражений.

Арбитражный суд отказал в отложении судебного разбирательства, так как необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов по настоящему делу. Учитывая, что дело рассматривается уже более года, за время рассмотрения дела у истца четыре раза сменились представители, рассмотрение дела уже ранее откладывалось в связи со сменой представительского состава истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, так как смена представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание значительный период рассмотрения настоящего дела в суде, истец должен был принять меры, направленные на предоставление вновь привлеченному им лицу всей необходимой информации и документов, необходимых для надлежащего и эффективного представления его интересов.

Ранее в пояснениях истец сослался на то, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены решением арбитражного суда по делу № А74-20852/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В отношении довода о явных недостатках представитель истца пояснил, что, поскольку учреждение не имеет работников соответствующей квалификации, строительный контроль был поручен ООО «СМУ 37», которое выполнило надзор за строительством ненадлежащим образом. В этой связи истец заявил, что не мог установить завышение объемов и стоимости работ при их приемке.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку заказчик при приемке работ никаких претензий по качеству работ и по объему не заявлял, хотя на заказчики лежит обязанность сразу известить подрядчика об обнаруженных недостатках. Кроме того, указанные истцом недостатки носят явный характер и могла быть установлена при приемке работ, однако заказчик не указал на эти недостатки, следовательно, не вправе на них ссылаться.

В судебном заседании 02.10.2020 ответчик сослался на то, что на стороне ООО «Промстрой» не имеется неосновательного обогащения, что подтверждено подписанными по состоянию на 31.12.2018 актами сверки расчетов. Ответчик сослался на то, что из акта проверки не усматривается, что УФК по РХ на проверку не были предоставлены корректировочные сметы и корректировочные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами в 2018 году, вследствие чего и было выявлено завышение стоимости работ.

Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с момента подписания актов приемки работ, и который истек на момент предъявления иска.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, так как по его мнению срок начал течение не ранее составления акта проверки УФК по РХ

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 02.10.2019 по делу А74-20852/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, установлены следующие обстоятельства:

28.12.2013 учреждением (заказчик) с ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № 14 на выполнение строительно-монтажных работ для целей строительства на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи. 1-я очередь». По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта Региональный центр, расположенному по адресу: Республика Хакасия, <...> км от школы по ул. Советская, 5, для чего берет на себя обязательства по выполнению работ, поименованных в пункте 1.1 договора № 14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 14 цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом от 05.05.2011 № 109. На момент заключения договора № 14 цена работ определяется согласно сводному расчету и составляет 449 725 448 руб., в том числе НДС 68 602 182 руб. Цена отдельных видов работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, может частично корректироваться по мере исполнения договора в пределах сводного сметного расчета выполняемых работ.

Согласно пункту 2.2 договора № 14 финансирование выполняемых работ по настоящему договору предусмотрено из средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Хакасия.

Согласно пункту 2.10 договора № 14 дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком только при письменном согласии заказчика на их проведение, при выделении дополнительного финансирования. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачивается заказчиком.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1, от 30.12.2014 № 4 ФБ, от 01.06.2014, б/н, от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору в договор внесены изменения - изменены конечные сроки выполнения работ, стоимость строительно-монтажных работ, уточнены виды и стоимость работ, источники финансирования.

28.12.2013 учреждением (заказчик) с ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № 15 на выполнение строительно-монтажных работ для целей на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи. 1-я очередь», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту Региональный центр, расположенному по адресу: Республика Хакасия, <...> км от школы по ул. Советская, 5, для чего берет на себя обязательство по выполнению работ, поименованных в пункте 1.1 договора № 15.

На момент заключения договора № 15 цена работ определяется согласно сводному расчету (приложение № 1) и составляет 178 554 420 руб., в том числе НДС 27 237 115 руб. Цена отдельных видов работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, может частично корректироваться по мере исполнения договора в пределах сводного сметного расчета выполняемых работ (пункт 2.1 договора № 15).

Дополнительным соглашением от 25.09.2018 к договору № 15 изменены конечные сроки выполнения работ, стоимость строительно-монтажных работ, уточнены виды и стоимость работ, источники финансирования.

На основании приказа УФК по РХ от 18.07.2018 № 419 УФК по РХ в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка использования средств федерального бюджета, предоставленных на строительство Регионального центра спортивной подготовки.

В ходе проверки управлением установлено нецелевое использование учреждением средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 руб. 18 коп.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 26.09.2018.

На основании акта внеплановой выездной проверки руководителем УФК по РХ учреждению направлено предписание от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36.

В оспариваемом предписании указано на неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 руб. 18 коп. в том числе:

- в результате применения расценок, не соответствующих фактическим данным на сумму 2 219 243 руб. 42 коп. вследствие того, что фактически применённые материалы не соответствуют материалам и расценкам на них, указанным в актах приемки выполненных работ по договору № 14 - по акту о приемке выполненных работ от 16.09.2015 № 11, от 22.05.2015 № 5, от 22.05.2015 № 6, от 30.04.2015 №1, от 30.04.2015 № 3, от 15.08.2016 № 4. По договору № 15 по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 26

- в результате повторной оплаты работ и материалов на сумму 1 838 341 руб., нарушения совершены в период с 03.06.2015 по 31.08.2016. Управлением при анализе актов о приемке выполненных работ от 15.08.2016 № 3, от 22.05.2015 № 6 установлено повторное включение работ и материалов, вошедших в стоимость комплектных подстанций.

- в результате оплаты материалов, не соответствующих исполнительной документации, на сумму 4 777 628 руб. 84 коп. Управлением установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 26, по акту от 30.08.2016 № 9 вследствие установки иных материалов, не соответствующих исполнительной документации излишне приняты и оплачены материалы на сумму 4 777 628 руб. 84 коп.

- в результате оплаты фактически невыполненных работ на сумму 8 610 330 руб. 20 коп.; нарушения совершены в период с 28.09.2015 по 16.12.2016. По акту о приемке выполненных работ от 16.12.2016 № 26 приняты и оплачены доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм в количестве 116,2 м. Фактически установлены доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм в количестве 109,56 м. По акту о приемке выполненных работ от 16.09.2015 № 11 приняты и оплачены работы по перевозке грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 175 км в количеств 16 491,5 т. При этом материалы в данном объеме отсутствуют в наборе работ по благоустройству.

- в результате оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере на сумму 150 645 руб., нарушения совершены в период с 25.05.2015 по 15.12.2016. Управлением выявлено завышение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, расходов на возведение титульных зданий и сооружений, включенных в акты о приемке выполненных работ.

- в результате повторного и необоснованного включения отдельных работ в акты о приемке выполненных работ, неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ на сумму 280 126 руб. 10 коп.; нарушения совершены в период с 27.07.2015 по 31.08.2016.

- в результате применения завышенного индекса перевода в текущие цены на сумму 28 875 руб. 78 коп. По акту о приемке выполненных работ от 15.11.2016 № 19 приняты и оплачены работы погрузочные, разгрузочные и перевозка металлических конструкций трибун бортовым автомобилем (с учетом стоимости трибун) общей стоимостью 4 152 285,48 руб. При этом индекс перевода цен в текущие цены на указанные работы применен 6,43, в то время как согласно утвержденной сметы следовало применить 5,64 (локальный сметный расчет 2-1-6

- в результате оплаты материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), оставшихся у подрядной организации на сумму 378 116 руб. 84 коп. (Акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 3 от 27.06.2016 № 4)

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу заключенных договоров № 14 № 15 между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договоров строительного подряда. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, все принятые по актам приемки работы оплачены заказчиком. Расчеты по договорам между сторонами окончены. 23.10.2017 Региональный центр спортивной подготовки (вторая очередь) введен в эксплуатацию.

30.12.2014 между истцом и ООО «СМУ 37» заключен договор на оказание услуг по исполнению части функций застройщика, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство осуществить строительный контроль в период строительства. В соответствии с заключенным договором ООО «СМУ 37» обязалось участвовать в проверках и приемочных комиссиях производимых работ, производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку. Акты приемки 2015 года подписаны представителями ООО «СМУ 37».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 18 283 307 руб. 18 коп. в связи с завышением объемов и стоимости работ, в связи с применением неверных расценок, с применением материала, не соответствующего условиям контракта, необоснованным применением коэффициента удорожания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной УФК по РХ проверки управлением установлено нецелевое использование учреждением средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 руб. 18 коп. (акт от 26.09.2018), вследствие чего истцом заявлен настоящий иск.

Порядок приемки работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что недостатки не являлись скрытыми, однако акты приемки работ подписаны заказчиком без разногласий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании определения суда от 30.12.2020 экспертами общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» ФИО4, ФИО5, ФИО6 проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер завышения стоимости предъявленных к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» работ по договорам № 14 от 28.12.2013 и № 15 от 28.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ для целей строительства на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Верна Тёи. 1-я очередь» относительно фактически выполненных работ и проектно-сметной документации с учетом акта внеплановой выездной проверки АУ РХ «Спортивная школа «Тея» Управления федерального казначейства от 26.09.2018.

2) Определить размер завышения стоимости предъявленных к оплате обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» работ по договорам № 14 от 28.12.2013 и № 15 от 28.12.2020, которые носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно заключению экспертизы общий размер завышения стоимости предъявленных к оплате обществом «Промстрой» работ по договорам № 14 от 28.12.2013 и № 15 от 28.12.2013 относительно фактически выполненных работ и проектно-сметной документации составил 8 407 091 руб. 68 коп. Завышения стоимости работ по договорам № 14 и № 15, которые бы носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, экспертами не выявлено.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что завышение стоимости работ могло быть обнаружено заказчиком при их приемке.

Возражения третьего лица - УФК по РХ против выводов экспертов со ссылкой на то, что выводы экспертов противоречат результатам проведенной управлением проверки, не принимаются судом, поскольку целью проверки УФК по РХ являлась проверка эффективности расходования бюджетных средств учреждением, а судебная экспертиза проводилась судом в рамках гражданско-правового спора.

Поскольку при назначении экспертизы и при ее проведении нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не были нарушены, оснований для признания заключения недостоверным доказательством у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела в сентябре 2018 года между ООО «Промстрой» и АУ РХ «ЦСП «Тея» подписаны ряд дополнительных соглашений, корректировочных локальных сметных расчетов, корректировочных актов приемки выполненных работ с целью приведения в соответствие актов с фактически выполненными работами (т.4 л.д. 2-88, т. 3 л.д. 96-181). По итогам подписания корректировочных смет и актов сторонами подписаны акты сверки расчётов за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. Согласно акту сверки расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 стороны перед друг другом задолженности не имеют (т.4 л.д. 110-111).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заказчик, подписавший акты приемки выполненных работ с несоответствующими объемами о нарушении своего права должен был узнать в момент подписания актов приемки выполненных работ, следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь соответственно с момента подписания актов от 16.09.2015 № 11, от 22.05.2015 № 5, № 6; от 30.04.2015 №1, № 3; от 27.06.2016 № 3, 4; от 15.08.2016 № 3, 4; от 30.08.2016 № 9; от 15.11.2016 № 19; от 16.12.2016 № 26, по которым УФК по РХ установило завышение стоимости работ. Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта проверки УФК по РХ отклонен арбитражным судом. Довод истца, что учреждение не имеет работников соответствующей квалификации, строительный контроль обществом «СМУ 37» осуществляло ненадлежащим образом, не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности, так как в силу закона обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.04.2020(штемпель на конверте), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составила 125 041 руб. относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Расходы на проведение экспертизы составили 120 000 руб. понесены ответчиком, и подлежат компенсации за счет истца, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2 Взыскать с автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 120 000 (сто двадцать тысяч) судебных расходов.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.