Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-28942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28942/19-51-256
город Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ «СОКЛА» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 050 руб. 68 коп., по договору № РФ6-С-30-06-16 от 18 июля 2016 года неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 63 939 руб. 64 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 986 500 руб., штрафа в размере 255 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 14-ПИ от 27 марта 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 19 февраля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМУРСКАЯ БУРОВАЯ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ «СОКЛА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 050 руб. 68 коп., по договору № РФ6-С-30-06-16 от 18 июля 2016 года неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 63 939 руб. 64 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 986 500 руб., штрафа в размере 255 000 руб.

При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107719/18-18-129Б от 22 марта 2019 года истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между истцом (заказчиком, ранее – ООО «ПСП-ФАРМАН») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № РФ6-С-30-06-16 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы охраны входов (СОВ), системы коллективного приема телевидения (СКПТ) и системы диспетчеризации объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составила 8 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора дата начала работ на объекте – следующий день после даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и подписания договора обеими сторонами. Работы по договору выполняются в срок до 21 июня 2017 года.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 07.08.2017 на сумму 1 240 217 руб. 26 коп., № 2 от 23.11.2017 на сумму 2 154 139 руб. 97 коп. следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3 394 357 руб. 23 коп.

Платежными поручениями № 937 от 13.03.2017, № 1308 от 26.04.2017, № 1992 от 05.05.2017, № 528 от 31.05.2017, № 546 от 05.06.2017, № 554 от 06.06.2017, № 920 от 23.08.2017, № 317 от 08.12.2017, № 148 от 09.02.2018 истец перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты за выполненные работы денежные средства в общем размере 5 766 690 руб. 05 коп., с учетом акта взаимозачета № 1 от 07.08.2017.

27 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении договора, то есть с 03 октября 2018 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на оставшуюся сумму аванса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 2 542 050 руб. 68 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает, что истцом удержан гарантийный депозит в соответствии с пунктом 4.2. договора в размере 169 717 руб. 86 коп.

Гарантийное удержание является целевым - обеспечивает выполнение обязательств по качеству выполненных работ. Это означает, что данные суммы могут расходоваться на устранение недостатков, если таковые будут выявлены в течение гарантийного срока. Договором подряда предусмотрено удержание гарантийного депозита в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Обеспечительная функция гарантийного депозита не утрачена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 542 050 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 255 000 руб. на основании пункта 8.9. договора.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора, подрядчик выплачивает заказчику в семидневный срок с момента расторжения договора и направления соответствующего уведомления штраф в размере 3 % от стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве ответчик указал, что причиной остановки всех работ на объекте (ЖК «Город-курорт Митино О2») явилось банкротство застройщика - ООО «Экоквартал» (URBAN GROUP).

Действительно, как установлено судом, застройщик данного объекта признан решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44407/18 банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство 09 июля 2018 года.

Однако дата окончания работ по спорному договору до 21 июня 2017 года, соответственно, застройщик объекта был признан банкротом спустя практически год после окончания работ по спорному договору, в связи с чем суд признает, что договор был правомерно расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а заявленный истцом штраф подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков завершения работ на основании пункта 8.1. договора за период с 22 июня 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 3 986 500 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения подрядчиком работ на объекте, установленного пунктом 3.2. договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку застройщик объекта был признан банкротом 09 июля 2018 года, после указанной даты ответчик, очевидно, не мог выполнять работы на объекте, соответственно, позднее расторжение договора и начисление неустойки вплоть до 03 октября 2018 года является необоснованным и представляет собой злоупотребление правом со стороны истца.

Также истец неправомерно исходит из всей цены договора при начислении неустойки, без учета стоимости выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки, исходя из двукратной действующей ставки ЦБ РФ (7 % * 2 / 365), до 930 711 руб. 06 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела:

- 8 500 000 руб. * 46 дней (с 22.06.2017 по 07.08.2017) * 7 % * 2 / 365 = 156 040 руб.;

- 8 500 000 руб. – 1 240 217 руб. 26 коп. * 107 дней (с 08.08.2017 по 23.11.2017) * 7 % * 2 / 365 = 310 718 руб. 70 коп.;

- 8 500 000 руб. – 1 240 217 руб. 26 коп. – 2 154 139 руб. 27 коп. * 227 дней (с 24.11.2017 по 09.07.2018) * 7 % * 2 / 365 = 463 592 руб. 36 коп.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик обязан возвратить в семидневный срок со дня расторжения договора сумму в виде разницы между суммой всех перечисленных денежных средств и суммой, подлежащей оплате подрядчику стоимости работ, при этом в случае нарушения подрядчиком срока возврата денежных средств, предусмотренного настоящим пунктом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной на дату направления подрядчику соответствующего уведомления о нарушении сроков возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Соглашение о неустойке подчиняется правилам толкования, изложенным в статье 431 ГК РФ.

Суд считает, что, исходя из буквального толкования пункта 10.5. договора, стороны не согласовали базу для начисления неустойки, указав лишь на то, что «подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной на дату направления подрядчику соответствующего уведомления о нарушении сроков возврата денежных средств», при таких обстоятельствах предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки на основании статьи 10.5. договора не может быть признана законной и обоснованной.

Поскольку истцу предоставляется отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 829 руб., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 408 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «СОКЛА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 2 542 050 руб. 68 коп., по договору № РФ6-С-30-06-16 от 18 июля 2016 года неустойку за просрочку выполнения работ в размере 930 711 руб. 06 коп., штраф в размере 255 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «СОКЛА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 829 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ф-ГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 408 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова