Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-4822/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40- 4822/20-58-37

«06» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ООО "КМ МОТОРС" (ОГРН <***>, 127562, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 8, ОФИС 3) к ответчику ООО "ОНТЭКС РУ" (ОГРН <***>, 105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/II/79), третьим лицам ООО "НОРДМЕДТЕХ" (ОГРН <***>, 109125, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САРАТОВСКАЯ, ДОМ 24, ПОМ. КОМ VI. 1), ООО "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ" (ОГРН <***>, 117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ, ДОМ 139, ОФИС 22) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Кара М.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2019г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020г.),

Установил:

определением от 24.01.2020 г. принято к производству исковое заявление ООО "КМ МОТОРС" к ответчику – ООО "ОНТЭКС РУ", третьим лицам ООО "НОРДМЕДТЕХ", ООО "АЛЬФА ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности в размере 10 153 183,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 423 253,78 руб.

Исковое заявление мотивировано заключением договора цессии и оплатой переданного права требования путем передачи простого векселя на сумму 10 153 183,44 руб. После осуществления оплаты истцу стало известно о том, что право требования ранее было уступлено ответчиком ООО «ГРУППА МЕДИА МОБАЙЛ». В результате чего истцом понесены убытки в размере переданного векселя, а также неполученных доходов.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.07.2016 года между ООО "ОНТЭКС РУ" и ООО «НОРДМЕДТЕХ» заключен договор поставки № 238/2016. По результатам исполнения договора, задолженность ООО «НОРДМЕДТЕХ» перед ООО "ОНТЭКС РУ" составила 25 382 958 рублей 59 коп.

19.12.2017 года между ООО "ОНТЭКС РУ" и ООО "КМ МОТОРС" заключен Договор цессии, согласно которому от ООО "ОНТЭКС РУ" к ООО "КМ МОТОРС" перешло право требование к ООО «НОРДМЕДТЕХ» задолженности по договору поставки № 238/2016 от 12.07.2016.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался передать истцу все права требования, возникшие из договора поставки № 238/2016 от 12.07.2016.

В соответствии с п. 7 Договора цессии, не позднее трех дней с момента передачи Истцом векселя в оплату передаваемого права требования, Ответчик обязался передать по акту приема-передачи оригинал договора поставки № 238/2016 от 12.07.16 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора и влияющими на его условия и/или исполнение.

25.12.2017 года ООО "КМ МОТОРС" осуществило оплату переданного права требования путем передачи простого векселя серии ВГ № 0186246, составленного 22.12.2017 в Москве, выданного Дополнительным офисом № 01769 Московского банка ПАО Сбербанк на сумму 10 153 183 рубля 44 копейки.

Как указал истец, все документы, указанные в пункте 7 Договора цессии, ответчиком не переданы.

ООО "КМ МОТОРС" обратилось к ООО «НОРДМЕДТЕХ» с требованием об исполнении по договору поставки № 238/2016 от 12.07.2016 г. В ответ ООО «НОРДМЕДТЕХ» уведомило о том, что 30.06.2017 г. ООО "ОНТЭКС РУ" уже уступил вышеназванное право требования ООО «ГРУППА МЕДИА МОБАЙЛ» (в настоящее время ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ»).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КМ МОТОРС" в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

В рассматриваемом случае 30.06.2017 г. ответчиком уступлено вышеназванное право требования по договору поставки № 238/2016 от 12.07.2016г. ООО «ГРУППА МЕДИА МОБАЙЛ» (в настоящее время ООО «АЛЬФА ТРЕЙДИНГ»).

В связи с чем, договор цессии от 19.12.2017 года, заключенный между ООО "ОНТЭКС РУ" и ООО "КМ МОТОРС", о передаче права требования к ООО «НОРДМЕДТЕХ» по договору поставки № 238/2016 от 12.07.2016 является ничтожным в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений истца, суд квалифицирует заявленные требования по ст. 15, 393 ГК РФ как возмещение убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что простой вексель серии ВГ № 0186246, составленный 22.12.2017 в Москве, выданный Дополнительным офисом № 01769 Московского банка ПАО Сбербанк на сумму 10 153 183 рубля 44 копейки, предъявлен ответчиком в банк к платежу, денежные средства получены, возвращение имущества в натуре невозможно.

Доводы ответчика суд отклоняет, как не основанные на законе и условиях обязательства (ст.ст. 15, 390, 401 ГК РФ), и доказательно не подтвержденные.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 25.12.2017 г. по 11.11.2019 г., суд находит его правильным в размере 1 423 253,78 руб., расчет произведен с требованиями законодательства исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОНТЭКС РУ" в пользу ООО "КМ МОТОРС" задолженность в размере 10.153.183 (десять миллионов сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят три) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.423.253 (один миллион четыреста двадцать три тысячи двести пятьдесят три) руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80.882 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура