Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-119220/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119220/20-12-800
г. Москва
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "Тендер Групп" (ИНН 5029116536)

к ответчику: ООО "ДЕЛЬТА-М" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ЭнергоИнтел Строй»

о взыскании задолженности по договору №115-П от 18.12.2019 г. в размере 4.468.105,70 рублей, пени в размере 211.514,40 рублей,

по встречному иску ООО "ДЕЛЬТА-М" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Тендер Групп" (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 4.707.447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей, по день фактической уплаты процентов

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тендер Групп" (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕЛЬТА-М" (далее - ответчик) задолженности по договору №115-П от 18.12.2019 г. в размере 4.468.105,70 рублей, пени в размере 211.514,40 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

ООО "ДЕЛЬТА-М" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил ООО "Тендер Групп" встречный иск о взыскании убытков в размере 4.707.447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей, по день фактической уплаты процентов.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец и Ответчик по встречному иску представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску – подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В отношении требований по основному иску судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 18.12.2019 № 115-П им были выполнены работы на общую сумму 12.085.225,30 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, что образовало задолженность в сумме 4.468.105 рублей.

На основании п. 8.2.1 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 211.514,40 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу крытой спортивной площадки 20х40м для круглогодичной эксплуатации на объекте заказчика в срок до 15.03.2020 года в соответствии с графиком производства работ.

Ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по устройству ферм стропильных, стропильных концевых в на общую сумму 4.682.971,87 рублей.

Между тем, доказательств выполнения работ и надлежащей сдачи их результатов ответчику истцом не представлено: отсутствует отчетная и бухгалтерская документация, журнал КС-6.

В отсутствии надлежаще оформленной исполнительной документации представленные промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ не могут однозначно свидетельствовать о надлежащем выполнении работ, о чем истцу было сообщено ответчиком в письменном мотивированном отказе от приемки работ.

В отношении полученных Истцом от Ответчика промежуточных актов по этапам «Монтаж стропильных и стропильных концевых ферм» и «Монтаж связей, распорок, прогонов» Истцом письмом от 31.03.2020г. (исх.31/03/20-01) доведено о том, что ООО «Дельта-М» не может подписать промежуточный акт сдачи -приемки работ от 18.03.2020г. на сумму 1 477 344,72руб., поскольку Ответчиком работы не выполнены, не представлена документация, предусмотренная пунктом 4 договора подряда №115-П, а именно:

- паспорт изделия, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет по лабораторному и геодезическому контролю на результат выполненных работ/этапа работ, исполнительная документация - акты скрытых работ, исполнительная схема, сертификаты на материалы. Без предоставления вышеперечисленных документов невозможно подписание промежуточных актов, так как нет подтверждения выполнения работ.

Также Истец напомнил Ответчику, что ранее ООО «Дельта-М» запрашивало указанные документы в ответе на исх. №ТГ23-01 от 16.03.2020г., однако ни ответа о причинах невозможности во исполнение условий Договора соответствующих документов, ни требуемой документации от Ответчика так не поступило.

08.03.2020 года ответчик направил истцу претензию от 05.03.2020 года, где указал на расторжение договора и потребовал возврата неосновательного обогащения в сумме 7.417.119,59 рублей.

24.03.2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

26.03.2020 года ответчик также направил в адрес истца претензию о не предоставлении документации, согласно п. 4 договора, а также об одностороннем расторжении договора в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

Кроме того, невыполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается Техническим заключением от 30.03.2020 года с ведомостью дефектов на объекте, а также письмами от 08.04.2020 г. и 11.04.2020 года от ООО ЧОО «Эскорт-Т», осуществляющей охрану объекта работ, в которых указано на отсутствие представителей истца не объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по окончательной оплате выполненных работ у ответчика не наступили, в связи с чем требования истца по первоначальному иску, в том числе о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В отношении встречного искового заявления судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно предъявил требования о взыскании убытков в размере 4.707.447,67 рублей, неосновательного обогащения в размере 3.758.856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.914,71 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал на следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с п.3.1 договора Подрядчик обязался выполнить работы в течение 62 календарных дней с момента подписания договора и передачи строительной площадки по акту приема-передачи в соответствие с Приложением № 2 «График производства работ». Подрядчик вправе досрочно выполнить работы без права претендовать на увеличения их стоимости.

В соответствии с п. 4.1 Договора после выполнения этапа работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление об окончании этапа работ в произвольной форме и предоставляет на подписание Заказчику 2 экземпляра комплекта отчетной документации, включающей в себя, исключительно промежуточный акт приемки-сдачи физических объемов/акт приемки-сдачи выполненных работ, паспорт изделия, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), отчет по лабораторному и геодезическому контролю на результат выполненных работ, исполнительную документацию - акты скрытых работ, исполнительную схему, сертификаты на материалы.

Истцом обязательства по Договору выполнены в соответствии с условиями Договора и графиком финансирования к Договору.

Срок выполнения и сдачи Истцу работ - до 20.01.2020г.

Оплата Истцом произведена досрочно (согласно графика финансирования Заказчик вправе перечислять денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания изготовления и монтажа колонн, подстропильных ферм и подписания промежуточного акта).

Материал поставлен, работы Ответчиком выполнены. Промежуточный акт от 21.01.20г. № 2 Сторонами подписан. Однако Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и исполнительная документация не предоставлена Истцу.

Кроме того, после предписаний государственного казенного учреждения «Дирекция капитального ремонта ДКР г. Москвы» (генеральный заказчик) об устранении недостатков работы переделывались другим Подрядчиком - ООО «ЭнергоИнтел Строй». Для выполнения работ, согласно предписанию, требовался демонтаж существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм, возведенных Ответчиком.

Стоимость демонтажа существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм составила 268 000 рублей.

Стоимость по монтажу (замене) металлоконструкций колонн и подстропильных ферм составила 1 110 680,00 рублей, в том числе:

- материалы на 784 200,00 рублей,

- работы - 326 480,00 рублей.

Окраска металлоконструкции по RAL (входит в стоимость работ):

- работы-148 ООО рублей (работы Ответчиком по окраске не были выполнены),

- материалы - 56 500 рублей (ООО «ТАЛАНТЛИВЫЙ МАЛЯР» УПД № 47 от 14.04.2020 г.). Итого - 204 500рублей.

Расчет стоимости работ по устройству колонн и подстропильных ферм, выполненных за ООО «Тендер Групп» ООО «ЭнергоИнтел Строй» составляет: 268 000руб. 72 коп. + 1 110 680руб. + 204 500 руб. = 1 583 180 руб.

Таким образом, стоимость работ по устройству колонн и подстропильных ферм, выполненных Ответчиком, составляет:

2 734 147 руб.72 коп. -1 583 180 руб. = 1 150 967 руб. 72 коп.

Сумма в размере 1 583 180 руб. по данному разделу работ подлежит взысканию в качестве убытков в виде возмещения затрат Истца на исправление недостатков работ, не выполненных Ответчиком, которые он должен был выполнять в соответствии с п. 4.3., 5.4.7. Договора своими силами и за свой счет.

Сумма частично не отработанного аванса в размере 1 583 180 руб. подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Платежным поручением № 81 от 17.02.2020 г. в размере 1 000 000 руб.00 коп., платежным поручением № 98 от 27.02.2020г.в размере 3 000 000 руб.00 коп. и платежным поручением № 125 от 04.03.2020г.- 682 971руб.87коп. Ответчику были перечислены авансы на выполнение работ по разделу «Устройство ферм стропильных, стропильных концевых» согласно Договора в размере 4 682 971 руб.87 коп. Срок сдачи работ - 31.01.2020г.

Указанные работы ООО «Тендер Групп» не были закончены, необходимая отчетная и бухгалтерская документация Ответчику не представлена, журнал КС-6 ООО «Тендер Групп» не оформлен, соответственно, промежуточный акт по ним Сторонами не подписан. Стоимость частично выполненных Ответчиком работ по данному разделу составила 2 507 295 руб. 87 коп., поскольку после предписаний об устранении недостатков ГУ «ДКР» работы фактически переделывались другим Подрядчиком -ООО «ЭнергоИнтел Строй» и их стоимость составила 2 175 676,00 рублей, их которых:

- 382 430,00 рублей - демонтаж существующих металлоконструкций ферм стропильных-.

- 1 793 246,00 рублей - монтаж колонн и подстропильных ферм.

Сумма в размере 2 175 676 руб. подлежит взысканию в качестве убытков в виде возмещения затрат Истца на исправление недостатков работ, не выполненных Ответчиком, которые он должен был выполнять в соответствии с п. 4.3., 5.4.7. Договора своими силами и за свой счет.

Сумма частично не отработанного аванса в размере 2 175 676 руб. подлежит взысканию с Ответчика в качестве неосновательного обогащения.

08.03.2020 г. Истец направил претензию Ответчику от 05.03.2020г. (исх.05/03/20-04), в которой указал, что считает Договор расторгнутым в соответствии с условиями Договора, и потребовал в срок до 10.03.2020 года произвести возврат авансовых платежей в размере 7 417 119,59 руб.

Не получив ответ от Ответчика на указанную претензию, Истец 24.03.2020г. направил уведомление от 23.03.2020г. № 06/04/20-04 по юридическому адресу Ответчика о расторжении Договора подряда в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается заверенной копией почтовой квитанции от 24.03.2020г. и отчетом отслеживания почтового отправления.

Претензия Истца от 26.03.2020 г. (исх. № 26/03/20-04) о не предоставлении документации, согласно п.4 Договора подряда, а также об одностороннем расторжении Договора в течение 10 календарных дней с момента направления претензии в адрес ООО «Тендер Групп» в силу п. 9.1 Договора, была направлена Ответчику 28.03.2020г.

В рамках контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ, генеральный заказчик - ГКУ «ДКР» заключило государственный контракт на проведение строительно-технической экспертизы несущих конструкций, бетона и крыши с ООО «Эксперт Инжиниринг».

30.03.2020 года ООО «Эксперт Инжиниринг» предоставило в адрес ГКУ «ДКР» техническое заключение с ведомостью дефектов по объекту. Также данное заключение было направлено Ответчику.

Однако Ответчик проигнорировал требование Истца о предоставлении плана устранения недостатков с указанием сроков по их исправлению, устранению всех выявленных замечаний на объекте в максимально кратчайшие сроки, до 08.04.2020г., и информировании об устранении дефектов.

Кроме того, письмом от 23.03.2020 г. (исх. 23/03/20-04) ООО «Дельта-М» просило Ответчика в срок до 25.03.2020 г. предоставить на согласование скорректированный график работ в связи с тем, что имеется существенная просрочка и отдельные этапы работ по Договору не выполнены в срок.

Ответчиком запрашиваемый график предоставлен не был. Поскольку у ООО «Дельта-М» имеются обязательства по выполнению этих работ в согласованные с Генподрядчиком сроки, Истец потребовал предоставить указанную информацию и обязательную документацию, предусмотренную пунктом 4 договора подряда №115-П, а именно:

- 2 (два) экземпляра комплекта отчетной документации, включающей в себя промежуточный акт приемки-сдачи физических объемов/акт приемки-сдачи выполненных работ (соответственно - Приложение № 4/Приложение № 5 к настоящему договору), паспорт изделия, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет по лабораторному и геодезическому контролю на результат выполненных работ/этапа работ, исполнительную документацию - акты скрытых работ, исполнительную схему, сертификаты на материалы.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора принятие результата работ осуществляется на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Спорный строительный объект находится под охраной ООО Частная охранная организация «Эскорт-Т» на основании Договора от 10.11.2019г. № 10/11-19, заключенного ООО Частная охранная организация «Эскорт-Т» (Исполнитель) и ООО «Дельта-М» (Заказчик). На основании указанного Договора Исполнителем приняты на себя обязательств по обеспечению охраны и пропускного режима на объекте Исполнителя по адресу <...>.

Письмом от 01.04.2020г. Истец по встречному иску запросил в охранной организации информацию о присутствии сотрудников, представителей субподрядной организации ООО «Тендер Групп» на строительном объекте в период начиная с марта 2020г. по 01.04.2020г. Письмом от 11.04.2020г. Истец обратился в охранную организацию с просьбой зафиксировать факт прибытия, присутствия, попытки пройти на объект сотрудников представителей субподрядной организации ООО «Тендер Групп» и информирования его (Истца) об этом в письменном виде.

Письмами от 08.04.2020г. и от 11.04.2020г. ООО Частная охранная организация «Эскорт-Т» сообщило, что представители ООО «Тендер Групп» на объект не проходили и на объекте не находились.

В связи с бездействием Ответчика, прекращением действия Договора между Сторонами в связи с его расторжением, и с учетом взятых на себя обязательств перед Генподрядчиком, Истец по настоящему встречному исковому заявлению 15.06.2020г. заключил договор с ООО «ЭнергоИнтел Строй» (Договор № 14) на исправление недостатков и выполнение работ со следующим предметом:

- Доп. работы по металлокаркасу:

- Дополнительная анкеровка колонн (сверление баз колонн 80 отв., бурение фундамента на глубину 250мм, подготовка и монтаж химанкеров 80шт, монтаж-протяжка) с использованием материалов: анкерная шпилька HIT-V-5.8 М20х480, химанкера MKT VME 500 (0,385);

- Демонтаж ограждения;

- Монтаж ограждения+трибуна;

- Протяжка метизов;

- Усиления, переделки по металлокаркасу (перечень: срезание ограждения с 2 углов и установка нового ограждения из трубы 80x80x4 (усиление, установка дополнительной стойки и ограждения), анкера под стойки ограждения, бурение под арматуру, армирование, бетонирование под колоннами и стойками (бетон В15), монтаж ограждения трибуны).

- Работы по архитектурным решениям:

- Окраска металлоконструкции по RAL, штукатурка и окраска цоколя, монтаж профилей (соединительные, торцевые, коньковые), установка фасонный элемент цокольный, монтаж торцевого профиля, устройство кровли из монолитного поликарбоната 3.05x2.05, монтаж калитки, монтаж защиты сеткой стен до высоты +2,80 и защиты стен сеткой тканной.

- Обшивка стен монолитным поликарбонатом 6 мм, монтаж кресел, монтаж снегозадерживающих устройств.

Подписав договор №14, при осмотре объекта и передаче строительной площадки Субподрядчику ООО «ЭнергоИнтел Строй», а также совместно проанализировав отчет ООО «Эксперт Инжиниринг» от 30.03.2020г., стороны выяснили, что сначала необходимо выполнить дополнительные работы.

16.06.2020г. было заключено Дополнительное соглашение с ООО «ЭнергоИнтел Строй» на сумму 3 554 356 рублей 00 копеек:

- Демонтаж существующих металлоконструкций колонн и подстропильных ферм на сумму 268 000,00 рублей;

- Монтаж (замена) металлоконструкций колонн и подстропильных ферм на сумму 1110 680,00 рублей;

- Демонтаж существующих металлоконструкций ферм стропильных на сумму 382 430,00 рублей;

- Монтаж (замена) металлоконструкций ферм стропильных на сумму 1 793 246,00 рублей.

Все работы по договору №14 выполнены, акты выполненных работ по ф. КС-2 между Истцом и ООО «ЭнергоИнтел Строй» подписаны 31.07.2020г..

Выполнение работ, которые Ответчик по встречному иску и указал об этом в Акте №1 от 17 апреля 2020г., было произведено другой организацией ООО «ЭнергоИнтел Строй» и позднее в период с 15 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае невозможности исполнения Подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный Договором, по независящим от него обстоятельствам, Подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента наступления указанных обстоятельств приостановить выполнение работ, проинформировать Заказчика о данном событии и ожидать его письменных указаний по порядку дальнейшей реализации предмета договора. В этом случае Стороны договариваются о пересмотре сроков выполнения и подписании дополнительного соглашения к Договору». Однако Ответчиком о таких обстоятельствах Истцу заявлено не было.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы.

В соответствии с п. 5.4.8 Договора обеспечить соответствие работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности.

Пунктом 5.4.9 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить устранение своими силами и за свой счет всех выявленных в процессе работ дефектов/недостатков.

В нарушение условий Договора, Ответчик устранение дефектов/недостатков своих работ не обеспечил.

Исходя из изложенного выше, стоимость устранения дефектов/недостатков выполненных Ответчиком работ, но не устраненных им своими силами и за свой счет, а устраненных ООО «ЭнергоИнтел Строй» за счет средств Истца в размере 3 758 856 руб., (доп. работы по ДС № 1) и 154 730 руб. (доп. работы по ДС № 2).

Кроме того, между Истцом и ООО «Эксперт Инжиниринг» 22.05.2020г. заключен Договор № 2205/2020-П об оказании услуг по разработке рекомендаций к проектной документации по конструктивному решению отдельных узлов Проекта 037-16/17-064-АР «Объект спортивного назначения с искусственным ледовым покрытием по адресу: <...>»). В соответствии с указанным Договором Истцом понесены расходы в размере 80 000 руб., составляющие стоимость дополнительной экспертизы в результате невыполнения и ненадлежащего выполнения Ответчиком работ на объекте и которые Истцом также относятся к сумме подлежащих возмещению Ответчиком затрат (убытков).

В счет возмещения понесенных Истцом убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, подлежат платежи, произведенные Истцом в счет погашения штрафов перед ГКУ «ДКР» в размере 868 591 руб. 67 коп. (пени за неисполнение подрядчиком обязательств за период с 03.03.2020г. по 16.06.2020г. в размере 567 139 руб. 67 коп. и за период с 17.06.2020г. по 10.08.2020г. в размере 301 452 руб. 61 коп.).

С учетом изложенного, судом установлено, что подрядчик допустил нарушение условий договора, в связи с чем требования истца по встречному иску соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены документально.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от договора.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.758.856 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение такого требования не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Поскольку вышеперечисленные траты Истца вызваны виновным поведением Подрядчика (Ответчика), размер подлежащей возмещению Истцу сумме в счет возмещения затрат составляет 4.707.447,67 рублей

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, неосновательного обогащения и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд отклоняет в полном объеме требования по первоначальному иску, в то время как требования истца по встречному иску суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального требования ООО "Тендер Групп" – отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тендер Групп" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-М" (ИНН <***>) суммы убытков в размере 4.707.447 (четыре миллиона семьсот семь тысяч четыреста сорок семь) руб. 67 коп., неосновательного обогащения в размере 3.758.856 (три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 89.914 (восемьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 71 коп. и по день фактической уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65.781 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов