Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-39321/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39321/2017
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Грищенко А.С. по доверенности от 15.10.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30881/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-39321/2017 (судья Томпакова Г.Н), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Домостроительный комбинат №5"

к Комитету по строительству

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 825 230 руб. 07 коп.

Решением суда от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полнм объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт возникновения задолженности и ее размер.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ответчиком (Абонент) и третьим лицом (Энергоснабжающая организация) заключен договор №2225.34.037.2 (далее – Договор теплоснабжения), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученную тепловую энергию.

Между истцом (Поручитель), ответчиком (Абонент) и третьим лицом (Кредитор) был заключен договор поручительства от 01.12.2013 №167.037.2 (далее – Договор поручительства), согласно условиям которого истец принимает на себя солидарную ответственность перед третьим лицом за ненадлежащее исполнение условий Договора теплоснабжения, в том числе денежных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу №А56-61059/2015 с истца и ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность по Договору в размере 979 173 руб. 99 коп., неустойка в размере 41 150 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Во исполнение условий Договора поручительства и решения суда по делу №А56-61059/2015 истец произвел в счет третьего лица платежи в размере 825 230 руб. 07 коп.

Полагая, что перечисленные третьему денежные средства подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт неисполнения обеспеченных поручительством обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу №А56-61059/2015 и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что оплата на сумму 578 319 руб. 89 коп. произведена истцом платежным поручением №1676 от 19.11.2013 до заключения Договора поручительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец в письме от 13.05.2017 просит третье лицо зачесть ранее оплаченные денежные средства по договору №80593 от 04.12.2009 в качестве оплаты по Договору теплоснабжения на сумму 578 319 руб. 89 коп. Следовательно, оплата спорных денежных средств произведена истцом уже после принятия решения арбитражным судом по делу №А56-61059/2015 и во исполнение условий Договора поручительства. Оплата на сумму 246 910 руб. 18 коп. произведена платежным поручением №1131 от 22.09.2014, то есть в период действия Договора поручительства.

Учитывая, что истцом доказан факт оплаты задолженности ответчика по Договору теплоснабжения в размере 825 230 руб. 07 коп., апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-39321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало