Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А10-8318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8318/2022
21 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 637 рублей 68 копеек неустойки по государственному контракту № 225 от 07.10.2019, 14 006 рублей 55 убытков,

при участии в заседании

от истца ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен (почтовые извещения № 67000889926182, № 67000888917105),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ответчик, ООО «Держава») о взыскании 637 рублей 68 копеек неустойки по государственному контракту № 225 от 07.10.2019, 14 006 рублей 55 убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

07.10.2019 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия (государственный заказчик) и ООО «Держава» (исполнитель) заключен государственный контракт № 225 на установку металлических турникетных ограждений на общую сумму 296 598 рублей.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, установка металлических турникетных ограждений по ул. Бабушкина должна быть произведена до 15.10.2019.

20.11.2019 между сторонами подписан акт № 30 о приемке всех выполненных работ.

По платежному поручению от 27.12.2019 № 617707 работы оплачены в полном объеме на сумму 296 598 рублей.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ в рамках контракта № 225 заказчиком начислены пени за период с 16.10.2019 по 20.11.2019 в размере 2 372 рублей 78 копеек.

По приходному кассовому ордеру № 233 от 05.03.2020 обществом «Держава» пени оплачены частично в сумме 1 735 рублей 10 копеек.

В рамках настоящего спора истцом, с соблюдением претензионного порядка, предъявлена к взысканию неоплаченная сумма пени в размере 637 рублей 68 копеек.

Согласно пояснениям истца, в связи с просрочкой исполнения ООО «Держава» обязательств по контракту № 225 по установке ограждений на ул. Бабушкина, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия не исполнены в срок обязательства перед МБУ «Комитет по благоустройству г. Улан-Удэ» по договору № 47 от 02.09.2019 на выполнение работ по устройству и ремонту ограждения.

В связи с нарушением ООО «Держава» сроков оказания услуг по контракту № 225 от 07.10.2019, МБУ КБУ произвело оплату ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по договору № 47 от 02.09.2019 в меньшем объеме, удержав неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 15 032 рублей 67 рублей.

22.11.2021 решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2088/2021 исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия к МБУ КБУ о

взыскании задолженности по договору № 47 от 02.09.2019 в размере 15 032 рублей 67 рублей удовлетворены частично, с МБУ КБУ в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия взысканы 1 026 рублей 12 копеек задолженности.

Полагая, что удержанная МБУ КБУ сумма денежных средств является убытками, причиненными по вине ответчика, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 14 006 рублей 55 копеек (15 032,67 - 1 026,12) .

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого

возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и причинную связь между таковым и возникшими убытками у истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В настоящем случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках контракта № 225 от 07.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года по делу № А10-2088/2021, установлена правомерность удержания МБУ КБУ 14 006 рублей 55 копеек из денежных средств подлежащих оплате ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия за выполненные работы по договору от 02.09.2019 в связи с допущенной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия просрочкой выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Обществом «Держава» (исполнителем по контракту № 225 от 07.10.2019) нарушены сроки оказания услуг по установке металлических ограждений по ул. Бабушкина, работы сданы с просрочкой, в связи с чем, у ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия

(заказчик контракту № 225 от 07.10.2019 и подрядчик по договору № 47/197 от 02.09.2019) отсутствовала возможность в срок до 20.10.2019 передать результат выполненных работ МБУ КБУ, фактически работы сданы МБУ КБУ 11.11.2019.

С учетом установленных обстоятельств по делу № А10-4618/2021, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности юридического состава убытков.

Судом установлено, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ по монтажу ограждения на ул. Бабушкина, повлеки для истца убытки в размере 14 006 рублей 55 копеек.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком какие-либо доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в отсутствие прямых возражений ответчика, считаются признанными последним (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 14 006 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по контракту № 225 от 07.10.2019 в размере 637 рублей 68 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме с нарушением установленного контрактом срока (15.10.2019).

Истцом ответчику на сумму контракта в соответствии с пунктом 6.3 контракта начислена неустойка в размере 2 372 рублей 78 копеек за период с 16.10.2019 по 20.11.2019.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не

списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней).

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2019 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17- 13455, 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанный в пункте 7 Правил № 783 порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судом установлено, что размер пени за просрочку исполнения контракта менее 5%, установленных подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Поскольку на момент предъявления иска у заказчика в соответствии с действующим законодательством имелась обязанность по списанию начисленной ответчику пени, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Факт частичной оплаты пени не изменяет обязанности истца по списанию начисленной пени, а также применения антикризисных мер для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в размере 637 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 006 рублей 55 убытков.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 006 рублей 55 убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 912 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова