Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А07-28416/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2665/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А07-28416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-28416/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – общество «Управляющая компания «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 75 000 руб. убытков в виде судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Комитет не согласен с выводами судов о том, что размер убытков в виде суммы расходов на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела, в частности, договорами от 01.11.2015 № 25/11/15 УЮ-1, от 11.01.2016 № 11/01/16 УЮ, платежными поручениями от 08.09.2016 № 1033, от 08.09.2016 № 1034. По мнению Комитета, обществом «Управляющая компания «Уютный дом» не представлены доказательства заключения договора на оказание услуг, факта оказания услуг и объема оказанных услуг. При этом ответчик отмечает, что договорот 11.01.2016 № 11/01/16 УЮ не содержит условий о наличии приложений к нему, которые в соответствии с действующим законодательством должны являться неотъемлемой частью договора, кроме того, дата договора (11.01.2016) не совпадает с датой приложения (01.02.2016). Таким образом, по мнению ответчика, представленные истцом доказательства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу № 5-535/15 юридическое лицо - общество «Управляющая компания «Уютный дом» привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу № 5-29/2016 постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининского района г. Уфы от 19.08.2015 оставлено без изменения, а жалоба общества «Управляющая компания «Уютный дом» - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2016 № 44а- 822/2016 жалоба общества удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2015 и постановление Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества «Управляющая компания «Уютный дом» отменено.

Общество «Управляющая компания «Уютный дом»18.10.2016 обратилось в Советский районный суд с иском к Комитету о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Советского районного суда г. Уфы от 20.10.2016 в принятии искового заявления к Комитету о взыскании судебных расходов отказано в порядке ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Управляющая компания «Уютный дом» полагая, что понесенные им расходы в связи с оплатой услуг по договорам от 01.11.2015 № 25/11/15 УЮ-1, от 11.11.2016 № 11/01/16 УЮ в размере 75 000 руб. являются его убытками, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта Российской Федерации).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно п. 4.35 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616 Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан, а также внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обществом «Управляющая компания «Уютный дом» (заказчик) для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о необоснованном привлечении его к административной ответственности, в последующем отмененным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан, привлечен представитель - индивидуальный предприниматель Миранов Руслан Рамилевич (исполнитель), с которым заключен договор от 01.11.2015 № 25/11/15 УЮ-1. Из условий п. 1.1. указанного договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать обществу «Управляющая компания «Уютный дом» юридические услуги по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2016 № 5-353/15 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить необходимые процессуальные документы в суд апелляционной инстанции с предоставлением всех необходимых заявлений и ходатайств; проконсультировать заказчика по реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика; в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, указанные в п. 1.1, 1.2 названного договора, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. (НДС не предусмотрен). Моментом оплаты является день поступления денежных средств на счет исполнителя.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что согласно п. 2 акта выполненных работ к приложению от 01.02.2016 услуги, предусмотренные договором от 01.11.2016 № 25/11/15 УЮ-1, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, а именно: изучены представленные заказчиком документы, осуществлено информирование заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; изучена судебная практика, а также действующее законодательство Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2016 № 5-353/2015, подготовлено заявление об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2016 № 5-353/2015, вынесенного в отношении общества «Управляющая компания «Уютный дом», заявление передано генеральному директору общества «Управляющая компания «Уютный дом» Султанову С.Г.; осуществлено консультирование заказчика по реализации иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика.

Как установлено судами, между обществом «Управляющая компания «Уютный дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мирановым Русланом Рамилевичем (исполнитель) заключен договор от 11.01.2016 № 11/01/16 УЮ юридического обслуживания организации, в приложении от 01.02.2016 к данному договору стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2016 № 5-353/15, постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2016 № 5-29/2016 в Верховном Суде Республики Башкортостан о привлечении заказчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 1 приложения от 01.02.2016 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить жалобу (в порядке надзора) с учетом действующего законодательства Российской Федерации; подготовить необходимые процессуальные документы в суд надзорной инстанции с предоставлением всех необходимых заявлений и ходатайств; проконсультировать заказчика по реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика; в случае необходимости принять участие в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Башкортостан.

В п. 2 приложения от 01.02.2016 определена стоимость услуг по договору, которая составила 40 000 руб., а также порядок оплаты: 40 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания приложения к договору юридического обслуживания организации от 11.01.2016 № 11/01/16 УЮ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, суды установили, что исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме оказаны предусмотренные приложением от 01.02.2016 к договору от 01.11.2016 № 25/11/15 УЮ-1 услуги, среди которых: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; изучение судебной практики, а также действующего законодательства Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2016 № 5-353/15, постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2016 № 5-29/2016 в Верховном Суде Республики Башкортостан, вынесенного в отношении общества «Управляющая компания «Уютный дом», подготовка и передача заявления об оспаривании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2016 № 5-29/2016, вынесенного в отношении общества «Управляющая компания «Уютный дом», генеральному директору общества «Управляющая компания «Уютный дом» Султанову С.Г.; консультирование заказчика по реализации иных прав, предусмотренных законом, в целях достижения максимального положительного результата в пользу заказчика.

При этом судами принято во внимание, что платежными поручениями от 08.09.2016 № 1033 на сумму 35 000 руб., от 08.09.2016 № 1034 на сумму 40 000 руб. подтвержден факт оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, установив, что незаконное привлечение общества «Управляющая компания «Уютный дом» к административной ответственности и понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что расходы общества «Управляющая компания «Уютный дом» на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, учитывая, что незаконность действий должностных лиц в части привлечения общества «Управляющая компания «Уютный дом» к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание, что факт оказания юридических услуг истцу по предоставлению его интересов в административном производстве, а также факт их оплаты подтвержден договорами об оказании юридических услуг от 01.11.2015 № 25/11/15 УЮ-1 на сумму 35 000 руб., от 28.01.2016 № 25/11/15 УЮ-1 на сумму 40 000 руб. и платежными поручениями, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Комитета убытки в сумме 75 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что текст договора от 11.01.2016 № 11/01/16 УЮ не содержит условий о наличии приложений к договору, которые в соответствии с действующим законодательством должны являться его неотъемлемой частью, подлежит отклонению с учетом того, что из пункта 7.4 раздела 7 договора от 11.01.2016 № 11/01/16 УЮ следует, что все приложения, а также изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-28416/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


А.С. Полуяктов