Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А03-2167/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-2167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-2167/2013 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства Швагера Александра Николаевича (ИНН 2248001483, ОГРН 1022202316916, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 743 214,29 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, с ФНС России за счёт средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Горских Е.В. взыскано 450 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что с момента исключения из состава залогового имущества крестьянского хозяйства Швагера А.Н. 68 единиц (14.03.2016) конкурсный управляющий Горских Е.В. знал о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, однако Горских Е.В. с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу в суд не обратился.

Кроме того, как указывает ФНС России, в ходе проведения процедуры банкротства имелись периоды, в течение которых фактически мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим Горских Е.В. не осуществлялись, в частности, предпринимаемые им меры по возврату имущества в период с 10.11.2015 до 01.07.2019, в том числе посредствам взыскания убытков с хранителя имущества, не отвечали принципам, предусмотренным статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), и привели только к затягиванию процедуры и увеличению текущей задолженности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании крестьянского хозяйства Швагера А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сбитнев С.А.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 крестьянское хозяйство Швагера А.Н. признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.03.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Горских Е.В.

Определением суда от 26.02.2020 конкурсное производство завершено.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, Горских Е.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 1 743 214,29 руб.

Удовлетворяя заявление в части 450 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из права арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение фактически понесённых расходов, которые осуществляются за счёт заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку имущества должника было недостаточно для погашения всех судебных расходов, а заявителем по настоящему делу являлась ФНС России, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения судебных расходов на неё.

При этом суд снизил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего Горских Е.В. за период проведения им процедуры конкурсного производства с 1 743 214,29 руб. до 450 000 руб., руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учитывая допущенное им затягивание срока конкурсного производства.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 в удовлетворении ходатайства ФНС России было отказано ввиду того, что на тот момент не было рассмотрено заявление о возмещении хранителем имущества должника убытков, не окончены мероприятия по взысканию денежных средств со Сбитнева С.А., расчёты с кредиторами не произведены; производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника приостановлено.

Так, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом в суд 30.03.2016; 06.04.2016 оно было принято судом к производству, 10.05.2016 производство по заявлению приостановлено судом до окончания расчётов, 16.04.2019 производство возобновлено.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Горских Е.В. осуществлялись мероприятия по взысканию с хранителя имущества и иных лиц убытков, вызванных утратой имущества должника.

В этой связи, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд исходил из наличия вероятности взыскания и поступления в конкурсную массу суммы возмещения убытков, а также суммы взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Определяя размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Горских Е.В., подлежащий взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России, судами установлены периоды, в которых мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись в незначительном объёме (в ожидании результатов рассмотрения судом поданных жалоб), а также неэффективно, что привело к существенному затягиванию сроков конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А03-2167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


Н.А. Шарова