Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А50-32519/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32519/2020
17 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 729 102, 89 руб.,

при участии представителей:

от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2022 № 1, предъявлен паспорт,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.10.2021 № Ф22-139/21, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (далее – истец, общество «Диджитал Порт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ», страховая компания), предъявив требования о взыскании страхового возмещения в размере 729 102, 89 руб. (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Ю.В. Шаламовой (л.д .1-2 том 1).

Определением от 13.07.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось (л.д. 81-83 том 3).

После получения экспертного заключения, протокольным определением от 06.10.2021 производство по делу возобновлено (л.д. 115 тома 3).

Определением суда от 28.01.2022 настоящее дело передано на рассмотрение судье В.Ю. Носковой (л.д. 61).

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком договора имущества от 06.05.2019 № 2219 РТ 0087.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что истцом не доказан размер подлежащих взысканию с ответчика сумм. Указывает на необоснованность включения в сумму предъявленных к взысканию убытков величины налога на добавленную стоимость, в связи с наличием у истца возможности возместить указанные суммы путём получения налоговых вычетов.

Страховая компания в представленном письменном отзыве указала на обоснованность предъявленных требований, надлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения (л.д. 99-102 том 1).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении предъявленных требований настаивал, представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 06.05.2019 между обществом «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и обществом «Диджитал Порт» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 2219РТ0087 (далее - договор страхования, договор № 2219РТ0087), по условиям которого страховщик (ответчик) обязался при наступлении страховых случаев, перечисленных в разделе 3 договора страхования, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование нежилого здания, одноэтажного с антресолью, общей площадью 2 552, 5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, литера Щ. Страховая сумма – 150 621 100 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховыми случаями являются: «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц».

В рамках заключенного сторонами договора страхования истцом уплачивались страховые премии.

Как указывает истец, 20.07.2019 произошел страховой случай «Природные силы и стихийные бедствия» (воздействие прямого грозового разряда на застрахованное имущество и оказывающее на него термическое, механическое или электрическое воздействие, в том числе и вторичное воздействие грозового разряда, связанного с наведением высокого электрического потенциала) на объекте страхования.

В результате воздействия прямого грозового разряда возникла неисправность (неработоспособность) систем жизнеобеспечения инфраструктуры здания: системы контроля доступа и охраны в помещениях; системы видеонаблюдения, оборудования для подключения устройств и передачи данных электрооборудования, оборудования пожарной сигнализации и оповещения об эвакуации людей.

Общество «Диджитал Порт» 29.07.2019 обратилось к ответчику как страховщику с заявлением о страховой выплате, представило пакет документов, необходимых для определения размера ущерба.

Как указывает истец, размер убытков от наступившего страхового события составил 737 327 руб.

По условиям пункта 12.3 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 11.11.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик рассматривает полученные документы в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов; в случае, если событие признано страховым случаем, в течение указанного срока страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

18.06.2020 Общество «Диджитал Порт» обратилось в общество «Страховое общество газовой промышленности» с претензией, содержащей требование в течение 10 рабочих дней произвести страховую выплату.

Ответа на претензию общество «Диджитал Порт» не получало, требование о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе в рамках досудебного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между обществом «СОГАЗ» и обществом «Диджитал Порт» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 2219РТ0087, по условиям которого объектом страхования являются, в том числе, конструктивные части здания, расположенного по адресу: <...>, литера Щ, а именно: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери, встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; страховым случаем является, в том числе, «Природные силы и стихийные бедствия».

20.07.2019 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно воздействие прямого грозового разряда на застрахованное имущество и оказывающее на него термическое, механическое или электрическое воздействие, в том числе и вторичное воздействие грозового разряда, связанного с наведением высокого электрического потенциала, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место повреждение конструктивных частей застрахованного имущества вследствие опасного природного явления в виде грозового разряда, что в силу условий договора страхования относится к страховым случаям (природные силы и стихийные бедствия).

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО3 и Рыжик Ю.А.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ущерба поврежденного оборудования страхователя, указанного в справке о балансовой стоимости имущества (л.д. 89, оборот, т.1), на момент наступления страхового случая 20.07.2019?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 16/2021, дополнения и пояснения к основному тексту экспертизы от 17.12.2021 № 958-ст, в соответствии с которыми рыночная стоимость ущерба поврежденного оборудования страхователя, указанного в справке о балансовой стоимости имущества, на момент наступления страхового случая 20.07.2019, составляет 729 102, 89 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебных экспертов, суд установил, что данное заключение соответствует требованиям статей 84, 85, 86 АПК РФ, содержит мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, в нем имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов экспертов. Наряду с этим, вызванные в судебное заседание государственные эксперты ФИО3 и Рыжик Ю.А. дали соответствующие пояснения по возникшим вопросам, не привели доводов о недостаточности имеющихся в материалах судебного дела документов для целей проведения экспертизы и постановки итоговых выводов.

На основании изложенного, суд признает подготовленное по итогам судебной эксперты заключение допустимым доказательством по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу приведенных норм права при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Ввиду наличия у ответчика сомнений в результатах проведенной экспертизы судом были вызваны в судебное заседание эксперты ФИО3 и Рыжик Ю.А., которые ответили на вопросы сторон.

Недостатков в экспертном заключении № 16/2021 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

При этом заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Учитывая, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что произошедшее событие обладает признаками страхового риска, данное событие не является исключением из страхового покрытия согласно условиям договора № 2219РТ0087, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, определенном результатами судебной экспертизы - 729 102, 89 руб.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 582 руб. документально подтверждены (платёжное поручение от 25.12.2020 № 651), обоснованность их несения и размер ответчиками не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 165 рублей, перечисленная в составе платежного поручения от 25.12.2020 № 651, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в размере 729 102 (семьсот двадцать девять тысяч сто два) рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 582 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Порт» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2020 № 651.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.



Судья В.Ю. Носкова