Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А51-15041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15041/2023
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 163 914 руб.,

встречный иск о взыскании 215 500 рублей,

 при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2023, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 421554 рублей неосновательного обогащения по договору подряда на техническое обслуживание и комплексный ремонт № 3 (с учетом ранее принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск ООО "Гермес" к ООО "Комсомольскэнергомонтаж" о взыскании 215500 рублей за выполненные по договору работы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 380704 рублей неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гермес", суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы необоснованным и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела,  и не подлежащим удовлетворению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Представитель  истца поддержал уточненные требования в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик иск оспорил, указав, что работы по договору выполнены, в связи, с чем у истца возникли обязательства по оплате; настаивал на удовлетворении встречного иска.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.02.2023 между ООО «ГЕРМЕС» (Подрядчик) и ООО «КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ» (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и комплексный ремонт № 3, предметом которого является осуществление технического обслуживания (далее - ТО) и комплексного ремонта всех систем транспортных средств, узлов и агрегатов автомобилей (далее - Ремонт), принадлежащих Заказчику, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. Заказчик направляет Подрядчику заказ-наряд, в котором указывает необходимый работ/перечень автомобилей, в отношении которых необходимо провести ТО и/или Ремонт.

После получения заказ-наряда стороны согласовывают объем работ, стоимость и выполнения работ, о чем подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Согласно дополнительного соглашения от 08.02.2023 к договору (Приложение №2 к Договору №3) стороны согласовали ремонт агрегата (стрела) Кран КС 45721, с указанием перечня и стоимости работ на общую сумму 290000руб.

Дополнительным соглашением №3 от 07.03.2023  (Приложение №4 к Договору №3) стороны согласовали ремонт агрегата (стрела) Кран КС 45721, с указанием перечня и стоимости работ на общую сумму 857 460 руб.

Дополнительным соглашением от 07.03.2023 (Приложение №6 к Договору №3) стороны согласовали ремонт агрегата (стрела) НУUNDAI НD 320, согласно перечня и стоимости работ на общую сумму 1 552 010 руб.

В феврале 2023 года ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в целях осуществления ремонтных работ передало ООО «Гермес» транспортное средство Автокран КС-45721. В июне 2023 была передана стрела от транспортного средства грузовой-бортовой с манипулятором НУUNDAI НD 320 2012 года выпуска.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил ООО «Гермес» денежные средства в общей сумме 1163914,00 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 995 от 21.02.2023, № 1772 от 12.04.2023, № 1753 от 12.04.2023, № 1912 от 21.04.2023.

Письмом от 15.08.2023 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств, и потребовал возвратить в срок до 17.08.2023 технику, запасные части, переданные для проведения ремонтных работ, и сумму предоплаты  в размере 1 163 914 рублей.

Данное требование ответчиком было проигнорировано.

Как указал истец, на территорию производства работ ООО «ГЕРМЕС» представителей ООО «КЭМ» не впускало, на неоднократные требования отчитаться о работах и допустить к осмотру автомобилей и агрегатам представителя заказчика отказывалось.

Транспортные средства и агрегаты были вывезены с территории ООО «ГЕРМЕС» при участии сотрудников ОМВД Росси по городу Артем.

Вместе с передачей ТС и агрегатов ООО «ГЕРМЕС» вручил Заказчику акты выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ от 21.06.2023 ООО «ГЕРМЕС» выполнило работы по ремонту агрегата (стрелы) Кран КС 45721 на сумму 533 960 руб.

По факту проверки выполненных работ со стороны ООО «КЭМ» на сумму 533 960 руб., установлено, что работы выполнены, претензий по качеству не имеется.

На данные работы ответчиком был выставлен счет на оплату № 13 от 07.032023. Платежными поручениями  № 1753 от 12.04.2023 на сумму 200 000 руб., № 1912 от 21.04.2023 на сумму 613 960 истец произвел оплату в общей сумме 813 960 руб. Переплата составляет 280 000 руб. (813 960 руб. - 533 960 руб.).

Согласно акта выполненных работ от 21.06.2023 ООО «ГЕРМЕС» выполнен ремонт ТНВД на сумму 59 954 руб.

На данные работы ООО «ГЕРМЕС» выставило счет на оплату № 27 от 03.04.2023 с перечнем и стоимостью работ на ремонт двигателя Кран КС 45721 на общую сумму 59 954 руб. Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 1772 от 12.04.2023.

Согласно акта выполненных работ от 14.04.2023 ООО «ГЕРМЕС» выполнило работы по ремонту агрегатора (стрела) НУUNDAI НD 320 в сумме 785 500 руб. Данные работы ООО «КЭМ» не оплачены.

Поскольку у истца возникли сомнения относительно ремонта стрелы НУUNDAI НD 320 и ТНВД, общество в целях установления факта выполнения работ и их оценки обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения от 13.10.2023, подготовленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» эксперт пришел к следующим выводам: Агрегат траспортного средства КАМАЗ (ТНВД) (акты выполненных работ от 21.06.2023 ремонт ТНВД на сумму 59 954 руб.) работы не выполнялись; в отношении проведенных работ по ремонту стрелы НУUNDAI НD 320 экспертом установлено, что работы поименованные в акте выполненных работ от 14.04.2023 в п. 6 - разбор/сбор гидрораспределителя и п. 7. слесарные работы –  не выполнялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЭМ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГЕРМЕС» 380 704 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений), в виде разницы между произведенной оплатой и фактически выполненными работами.

Ответчик в свою очередь, указывая на то, что работы выполнены им на общую сумму 1 379 414 руб., в то время как подрядчиком оплачено 1 163 914 руб., обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КЭМ» 215 500 рублей задолженности за выполненные работы, не покрытые авансом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «КЭМ» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза по определению объемов и видов произведенных ООО «Гермес» ремонтных работ, и их стоимости, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и виды произведенных ООО «Гермес» ремонтных работ стрелы Hyundai HD320, 2012 г.в., соотнести проведенные (отсутствующие) работы с видами, работ и количеством поименованных в акте выполненных работ от 14 апреля 2023 г., указать объем и стоимость выполненных работ, в случае если стоимость работ не согласована сторонами в счете на оплату №15 от 07 марта 2023г, определить рыночную стоимость работ.

2. Определить объем и виды произведенных ООО «Гермес» ремонтных работ в отношении гидрораспределителя Hyundai HD320, 2012 г.в., соотнести проведенные (отсутствующие) работы с видами работ и количеством поименованных в акте выполненных работ от 14 апреля 2023г. указать объем и стоимость выполненных работ, в случае если стоимость работ не согласована сторонами в счете на оплату №15 от 07 марта 2023г. определить рыночную стоимость.

3. С учетом видов и стоимости работ, согласованных в счете на оплату №15 от 07 марта 2023г. и предъявленных к оплате в акте выполненных работ от 14 апреля 2023г., в отношении отдельно учтённых работ в п.7 акта выполненных работ от 14 апреля 2023 г. определить проводились ли дополнительные слесарные работы. В случае выполнения указать их объем с учетом необходимых временных затрат на производство аналогичных работ. Определить рыночную стоимость таких работ.

4. Определить объем и виды произведённых ООО «Гермес» ремонтных работ агрегата транспортного средства КАМАЗ (ТНВД). Является ли данное ТНВД агрегатом от КАМАЗ 45143-15, год выпуска 2011, мощность двигателя кВт/л.с. 165/224, двигатель №В2600243, модель 740.31-2430.

5. Определить общую стоимость выполненных ООО «Гермес» работ, с отдельным указанием стоимости согласованных сторонами работ и дополнительных работ (без проведения которых невозможно проведение работ, согласованных сторонами).

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № А7/2024С от 22.03.2024), эксперт  пришел к следующим выводам.

По 1 вопросу – ООО «Гермес» произвело ремонтных работ стрелы Hyundai HD320, 2012 г.в. в количестве 2 на сумму 71 250 рублей. Стоимость работ согласована в счете на оплату №15 от 07 марта 2023г.

По 2 вопросу – ООО «Гермес» произвела ремонтных работ (установленных) в отношении гидрораспределителя Hyundai HD320, 2012 г.в. в количестве 2 на сумму 8000 рублей. Стоимость работ согласована в счете на оплату №15 от 07 марта 2023г.

По 3 вопросу – Указанные в п.7 акта выполненных работ от 14 апреля 2023 г. слесарные работы в ходе осмотра не выявлены и соответственно не проводились.

По 4 вопросу – Осмотром установлено, что какие-либо работы с топливным насосом высокого давления не производились.

Установить является ли данное ТНВД агрегатом от КАМАЗ 45143-15, год выпуска 2011, мощность двигателя кВт/л.с. 165/224, двигатель №В2600243, модель 740.31-2430 не представляется возможным в виду того что данный агрегат не является номерным и не указан в паспорте на данное транспортное средство. Согласно открытым данным на линейку автомобилей КАМАЗ 45143 устанавливались данные ТНВД.

По 5 вопросу – Общая стоимость выполненных ООО «Гермес» работ составляет 249 250 (двести сорок девять тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек) рублей.

Изучив заключение эксперта № А7/2024С от 22.03.2024, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении   отражены все выводы по поставленным вопросам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено, оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

Как установлено материалами дела, истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 163 914 рублей.

Согласно заключению эксперта, по акту выполненных работ от 14.04.2023 на сумму 785 500 руб. ответчиком фактически выполнено работ на сумму 249 250 руб.

Таким образом, из предъявленных к оплате работ со стороны ООО «ГЕРМЕС» в сумме 1 379 414 руб. (533 960 руб. + 785 500 руб. + 59 954 руб.), фактически  ответчиком выполнены работы на сумму 783 210 руб. (533 960 + 249 250).

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса, денежные средства в сумме 380 454 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств (1 163 914 руб.) и стоимостью фактически выполненных им работ (783 210 руб.).

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «КЭМ» по первоначальному иску о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 380 454 рублей, и об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части основного долга по встречному иску.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как ответчик участвовал в осмотре вместе с экспертом и заявлений, что эксперт осматривает не те детали, не делал. Что касается наличия заводских или иных пломб, то ответчик не представил доказательств, что после ремонта ТНВД им был опломбирован, таким образом сохранение, чьих бы то ни было пломб свидетельствует об отсутствии разборки и соответственно ремонта ТНВД.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма  государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ" 380454,00 руб. основной задолженности, 10609,00 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ" 24639,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 3433 от 24.08.2023 на сумму 24639,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМСОМОЛЬСКЭНЕРГОМОНТАЖ" 1391,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 3434 от 24.08.2023 на сумму 6000,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.