Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А55-22640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61725/2020

Дело № А55-22640/2019
г. Казань
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участие представителей:

Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 06.05.2019 № 16,

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области – ФИО2, доверенность от 15.06.2020 № Д/1

в отсутствие представителей:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А55-22640/2019

по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области о взыскании денежных средств, с привлечением третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Ростелеком», публичного акционерного общества «Мегафон», общества с ограниченной ответственностью «Самарасвязьинформ»,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области (далее – истец, ГУ МВД России по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – ответчик, Управление Росгвардии по Самарской области ) о взыскании 642 362 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Самарасвязьинформ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-22640/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств по делу, несоответствие произведенных ими выводов имеющимся обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просил судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не подтверждена правомерность исковых требований, расчет иска необоснован, судами не исследованы вопросы использования ответчиком кабельной линии по адресам в <...> Как указывает ответчик, указанные истцом участки кабельной линии, эксплуатируются подразделениями истца, ссылается на то, что в судебных актах указано, что точками «А» кабельной канализации являются учреждения ответчика, а точками «Б» (место входа кабельной канализации), подразделения истца, что не соответствует представленным истцом в материалы дела государственным контрактам. Кроме того, ответчик указывает, что по адресу: <...> располагается главное следственное управление и информационный центр ГУ МВД России по Самарской области, ответчик, его структурные подразделения там не находятся. Ссылается на то, что ранее, по ул. Вилоновская, 2 находилась войсковая часть 5599, которая ликвидирована 13.07.2018г. и возложение на ответчика, не являющегося правопреемником указанного лица, обязанности оплаты за указанную войсковую часть, неправомерно. Указывает, что право оперативного управления на здание по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком 15.02.2018. При этом, ответчик указывает на то, что по адресам: пр. К.Маркса, 39 и ул.Больничная, д.33 право оперативного управления помещениями зарегистрировано за ответчиком 23.07.2018, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения с ответчика за период с 01.01.2017г. неправомерно.

Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе .

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что судами правомерно и обоснованно установлено обязательство ответчика возместить истцу неосновательное обогащение. Указывает, что ответчик использовал каналы связи по всем указанным адресам в спорный период.

Подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в заседании поддержали свои доводы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих представителей сторон, приходит к следующим выводам.

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что участки кабельной канализации по адресам: точка А, <...> - точка Б, <...>; точка А, <...> - точка Б, <...>; точка А, <...> - точка Б, <...>, использовались подразделениями: в/ч 5599, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, авиационным отрядом специального назначения ГУ МВД России по Самарской области.

После образования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации были преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 2017-2018 гг. истцом заключены государственные контракты на предоставление места в кабельной канализации с ПАО «Ростелеком» и ООО «Самарасвязьинформ», в которые вошли участки кабельной канализации, в которых проложены кабели связи, обслуживающие ответчика, а именно: точка А, <...> - точка Б, <...>; точка А, <...> - точка Б, 3 А55-22640/2019 <...>; точка А, <...> - точка Б, <...>.

Согласно доводам истца, он производил оплату за предоставление места в кабельной канализации в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по заключённым государственным контрактам, в том числе и за участки кабельной канализации, находящиеся в использовании ответчика.

Как установлено судами, письмами исх. от 06.06.2018 № 1/51-4414, от 12.12.2018 № 1/51-9779 истцом ответчику направлялись предложения по решению вопроса о необходимости использования кабелей связи, состоящих на балансе истца и эксплуатируемых подразделениями ответчика и дальнейшем проведении мероприятий по приему-передаче кабелей связи с баланса ГУ МВД России по Самарской области и перезаключению договоров аренды мест в кабельной канализации

В письме ответчика от 22.06.2018 № 528/2-2284 выражена заинтересованность в продолжении использования в интересах взаимодействия между силовыми структурами находящихся на балансе ГУ МВД России по Самарской области каналов связи, эксплуатируемых Управлением Росгвардии по Самарской области. Данные каналы связи Управление Росгвардии по Самарской области обязалась арендовать с 1 января 2019 года в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств на 2018 год не выделялись.

Указывая на наличие у сторон спора по оплате пользования участками кабельной канализации, при соблюдении претензионного порядка его урегулирования, истец, указывая, что услуги фактически оказаны в интересах ответчика, обратился с данными требованиями в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу, что период пользования линиями связи подтверждается заключенными истцом государственными контрактами и соответствующими платежными поручениями о внесении истцом соответствующей платы за пользование местом в кабельной канализации за период с 01.01.2017 по 01.12.2018г, пришли к выводу, что общий размер неосновательного обогащения ответчика составил 642 362 руб. 75 коп.

Суды, руководствовались положениями статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), указали, что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления лица, заключающего государственный контракт, было обусловлено наличием письменного согласия ответчика на оказание таких услуг, которое при намерении лица, заключающего государственный контракт, приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги, должно быть получено им у ответчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта. Суды указали, что истец действовал с учетом поведения ответчика, свидетельствовавшего о намерении продолжить получение услуг, отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, письменного согласия на приостановление оказания услуг ответчиком представлено не было. Расходы по оплате государственных контрактов на предоставление места в кабельной канализации, заключенных ГУ МВД России по Самарской области, являются обыкновенными и необходимыми для использования кабелей связи, без наличия данных расходов их содержание невозможно.

Как указали суды, использование ответчиком кабелей связи подтверждается копиями распечаток трафиков, содержащими сведения о количестве запросов в базу данных ГУ МВД России по Самарской области, по следующим адресам: точка А, <...> - точка Б, <...>; точка А, <...> - точка Б, <...>, подтверждающими, что подразделениями ответчика были осуществлены запросы в базу данных ГУ МВД России по Самарской области, следовательно, услугами по государственным контрактам, заключенным ГУ МВД России по Самарской области, ответчик пользовался, оборудование передачи данных, осуществляющее доступ к базе данных ГУ МВД России по Самарской области, работает путем использования кабелей связи. Из вышеизложенного следует, что фактическим пользователем кабелей связи, указанных в исковом заявлении, являлись подразделения Управления Росгвардии по Самарской области и факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из искового заявления, период неосновательного обогащения определен истцом с 01.01. 2017 по 31.12.2018г.

Истцом указано, что участки кабельных линий, в отношении которых заявлено требование о неосновательном обогащении, использовались подразделениями войсковой части 5599, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, авиационным отрядом специального назначения истца.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии РФ. Внутренние войска МВД РФ преобразованы в войска национальной гвардии РФ.

Согласно доводам истца, в заключенные истцом контракты на предоставление места в кабельной канализации вошли участки кабельной канализации, обслуживающие ответчика, применительно к занимаемым им помещениям с указанием соответствующих адресов данных помещений.

Истец указывает, что им произведена оплата за пользование местом в кабельной канализации за 2017-2018 годы по заключенным государственным контрактам, в том числе и за участки кабельной канализации, находящейся в пользовании ответчика.

Как указано ранее, суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за 2017 – 2018 годы.

Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства передачи, нахождения у ответчика в пользовании кабелей связи в течение всего спорного периода по указанным в исковом заявлении адресам, не указаны основания для данного вывода.

Применительно к переписке истца и ответчика от 2018 года, на которую ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, не исследован вопрос относительно конкретных каналов связи, подтверждение которых на балансе произведено ответчиком, применительно к конкретным спорным адресам и периодам пользования , при том, что в письме от 12.12.2018 г. истец указывает на адреса объектов ответчика: <...>, Больничная, 33, пр.К. Маркса, 39.

При этом, в указанном письме от 12.12.2018г. истец просил рассмотреть вопрос о принятии ответчиком на баланс ряда участков кабелей ВОЛС, а именно: точка А (ул. Молодогвардейская, 187) – ул. Вилоновская, 2 (войсковая часть 5599) – точка Б; ул.Полевая, 4 ГУ МВД России по Самарской области, (точка А) – ул.Больничная, 33 (точка Б); УМВД России по <...>) – точка А – пр.К.Маркса, 39.

Однако данные участки указаны в составе тех, за которые истец производил оплату за ответчика – с 01.01.2017 и которые предъявлены ответчику к оплате.

При этом, судами не исследовались обстоятельства правопреемства ответчика по обязательствам иных лиц, находящихся в спорный период по указанным адресам: в частности, из материалов дела следует, что по ул. Вилоновская, 2 находилась войсковая часть 5599, которая ликвидирована 13.07.2018г.

Правомерность возложения на ответчика (чье право оперативного управления на помещение по указанному адресу зарегистрировано 15.02.2018г.), обязанности оплаты по данному объекту, не исследовалась.

Не исследовались обстоятельства возложения на ответчика обязательств по оплате применительно к объектам по адресам: пр. К.Маркса, 39 и ул.Больничная, д.33, при том, что согласно доводам ответчика право оперативного управления помещениями по указанным адресам зарегистрировано за ним 23.07.2018.

Обоснованность исковых расчетов в связи с изложенным не проверялась.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, оспариваемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, суду, с учетом вышеизложенного, надлежит определить обстоятельства, подлежащие установлению применительно к заявленным истцом требованиям, в том числе: проверить обстоятельства нахождения у ответчика в пользовании кабелей связи в течение всего спорного периода по всем указанным в исковом заявлении адресам, включая адреса, по которым в спорный период располагались иные юридические лица, установить возможные обстоятельства правопреемства ответчика по обязательствам указанных лиц.

С учетом изложенного, необходимо проверить правомерность расчета исковых требований по каждому участку кабельной канализации, периоду пользования ответчиком участком в спорный период с учетом соответствующих подтверждающих расчет доказательств, и, с учетом изложенного, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А55-22640/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.Н. Николаева