Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А42-1331/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1331/2020

«04» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмирал» (место нахождения: 183035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов от 23.10.2019 и договора от 05.11.2019 № 156-19-1476

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчиков: АО «МЭС» – ФИО2 – дов.№ 07/03-2020 от 09.01.2020

ООО ЧОО «Адмирал» – не явился, извещено

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг» (далее – ООО ЧОП «Варяг», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.35-37, 68-71 т.2), к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмирал» (далее – ООО ЧОО «Адмирал», ответчик) о признании недействительными торгов (номер извещения 31908359575), оформленных протоколом от 23.10.2019 № 1, по определению исполнителя услуг по охране имущества АО «МЭС» и договора от 05.11.2019 № 156-19-1476, заключённого с ООО ЧОО «Адмирал» по результатам названной закупки.

В обоснование заявленных требований и дополнениях к иску (л.д.131, 132 т.1) ООО ЧОП «Варяг» указало, что, будучи участником оспариваемой закупки, не смогло её выиграть, так как победителем стало ООО ЧОО «Адмирал», не имеющее соответствующей лицензии на право охраны объектов с антитеррористической защищённостью, а потому последнее не вправе было оказывать закупаемые услуги и с ним не мог быть заключён оспариваемый договор.

АО «МЭС», согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.119, 120 т.1), с изложенными в иске требованиями не согласилось и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как оспариваемая закупка проведена в соответствии с требованиями закона, положением о закупках и закупочной документацией.

Определением суда от 15.06.2020 (л.д.153, 154 т.1) к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лицензирующий орган в области охранных услуг – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление Росгвардии, третье лицо), которое в письменном отзыве на заявление (л.д.98-101 т.2) не подтвердило факт наличия у охраняемого объекта статуса антитеррористической защищённости и факт отсутствия у ООО ЧОО «Адмирал» права на охрану этого объекта, и контролирующий в сфере закупок орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган, третье лицо).

Представитель одного из соответчиков – АО «МЭС» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец, другой соответчик – ООО ЧОО «Адмирал» и третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; ООО ЧОО «Адмирал» и антимонопольный орган письменных отзывов на исковое заявление не представили; антимонопольный орган ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.105, 123 т.2).

С учётом мнения представителя явившегося ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившегося ответчика и третьих лиц.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.11.2020 по 27.11.2020.

Заслушав пояснения представителя явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 АО «МЭС» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение № 31908359575 о запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг охраны имущества, находящегося у АО «МЭС» во временном владении и пользовании либо в собственности, а именно, мазутной котельной, расположенной в посёлке Териберка Кольского района Мурманской области. Объём названных услуг составляет 8.784 часов, один двухсменный пост физической охраны со временем несения службы одной сменой 12 часов; срок оказания услуг – с 29.12.2019 по 28.12.2020 (л.д.11-61 т.1).

На участие в данной закупке поступило две заявки – ООО ЧОО «Адмирал» и истца.

В соответствии с протоколом от 23.11.2019 № 1 ООО ЧОО «Адмирал» признано победителем рассматриваемых торгов (л.д.62-68 т.1) и с ним заключён договор от 05.11.2019 № 156-19-1476 сроком до 28.12.2020 (л.д.140-149 т.1), а заявке истца был присвоен второй номер (пункт 5 вышеназванного протокола).

Однако, по мнению ООО ЧОП «Варяг», охраняемый объект (котельная) АО «МЭС» является объектом, требующим защиту от террористического акта, а потому такой объект могут охранять только лица, имеющие право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, тогда как победитель спорных торгов – ООО ЧОО «Адмирал» такого права не имел.

Считая, что АО «МЭС», как организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении запроса предложений, что привело к неверному определению победителя закупки, нарушению действующего законодательства и прав истца, как лица, заявка которого признана второй, ООО ЧОП «Варяг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (пункт 2); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания охранных услуг, определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Пунктами 7, 8 Положения № 498 установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В свою очередь, пункты 2, 8, 11 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон о безопасности) содержит следующие понятия: антитеррористическая защищённость объекта топливно-энергетического комплекса – состояние защищённости здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нём террористического акта; обеспечение антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса – документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта.

Далее, в части 1 статьи 5 Закона о безопасности предусмотрено, что для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. При проведении категорирования учитываются:

– информация о том, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным объектом топливно-энергетического комплекса для инфраструктуры и жизнеобеспечения топливно-энергетического комплекса;

– масштабы возможных социально-экономических последствий вследствие аварий на объекте топливно-энергетического комплекса;

– наличие критических элементов объекта топливно-энергетического комплекса;

– наличие потенциально опасных участков объекта топливно-энергетического комплекса;

– наличие на объекте уязвимых мест.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о безопасности, с учётом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта топливно-энергетического комплекса устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности.

В статье 8 Закона о безопасности определены цель, назначение и порядок оформления паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В частности, субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к Закону о безопасности (часть 1).

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определённым Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 7 Закона о безопасности (часть 2).

В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации (часть 3).

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о безопасности (часть 5).

Тем самым, не всякий объект топливно-энергетического комплекса является объектом, требующим антитеррористической защиты, а только те объекты, которые имеют паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, полученные по результатам категорирования этих объектов, согласованным с коллегиальным органом по противодействию терроризму.

Однако спорный охраняемый объект – мазутная котельная в посёлке Териберка Кольского района Мурманской области – паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса не имеет, процедура получения паспорта начата только 10.03.2020, пройдя категорирование, результаты которого ещё не проверены коллегиальным органом по противодействию терроризму в Мурманской области, а потому такой объект не является объектом, требующим защиту от акта незаконного вмешательства (террористического акта), в связи с чем не требует особых условий охраны.

ООО ЧОО «Адмирал» имеет лицензию от 19.05.2016 № 238 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 19.05.2021, в том числе по видам деятельности – охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (л.д.123 т.1).

Кроме того, в настоящее время в перечень разрешённых видов услуг ООО ЧОО «Адмирал» включено право на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости (пункт 7 этого перечня). Такое разрешение ООО ЧОО «Адмирал» оформлено 17.03.2020 на основании соответствующего заключения Управления Росгвардии (л.д.78, 80, 81 т.2).

Таким образом, фактических оснований считать, что ООО ЧОО «Адмирал» не вправе охранять мазутную котельную посёлка Териберка Кольского района Мурманской области и оно не могло участвовать в спорных торгах и выиграть их, не имеется.

При этом ссылки истца на применение к ООО ЧОО «Адмирал» административной ответственности и мер к устранению нарушений законодательства о закупках (л.д.53-56, 57-62 т.2), неприменимы к настоящему делу, поскольку касаются иных объектов охраны и закупок.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае, каких-либо нарушений закона в поведении организатора оспариваемой закупки (АО «МЭС») и её победителя (ООО ЧОО «Адмирал») судом не усматривается.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания недействительными торгов (номер извещения 31908359575), проведённых 23.10.2019, и заключённого по результатам этих торгов договора от 05.11.2019 № 156-19-1476 не имеется, а потому в удовлетворении иска ООО ЧОП «Варяг» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев