Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А51-11660/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11660/2017
г. Владивосток
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии: от ответчика - ФИО2 служебное удостоверение, доверенность от 21.08.2017 № 05-30/137,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/161216/0040223.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что в адрес заявителя во исполнение контракта от 24.02.2015 № 24022015 прибыл товар, для оформления которого подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10714040/161216/0040223 с определением стоимости товаров по первому методу таможенной оценки. В ходе проведения таможенным органом проверки, ссылаясь на выявления риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки и необходимости предоставления обществом дополнительных документов. По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной декларации на товары. Однако указанное решение, по мнению общества, является незаконным, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Таможенный орган, согласно представленному отзыву, возражал, сообщил, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В представленных обществом документах содержаться расхождения и противоречия между аналогичными сведениями о цене товаров, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным. Поскольку, по мнению ответчика, общество не доказало выбранный метод таможенной оценки, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/161216/0040223, принято в соответствии с частью 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 24.02.2015 № 24022015, заключенного между ООО ПО ВХВ "УРАЛХИМВОЛОКНО" и компанией HANGZHOU BEST CHEMICAL FIBRE CO., LTD (LUSHAN INDUSTRY AREA, LUSHAN STREET FUYANG TOWN, HANGZHOU,CHINA), на таможенную территорию России на условиях поставки ФОБ Шанхай, в адрес Общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10714040/161216/0040223, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 17.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в частности банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, расчет цены продаж, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения, экспортная декларация, заверенная уполномоченным органом, прайс-листы производителя товаров, пояснения о влияющих на цену физических характеристик и пр.

Также таможенным органом указано на необходимость предоставить обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения в размере 164 225 рублей 38 копеек.

Во исполнение указанного решения от 17.12.2016, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости Общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу, а также объяснения причин невозможности предоставления отдельных документов.

Так, письмом от 30.01.2017 № 40223, заявитель представил таможенному органу ведомость банковского контроля № б/н от 23.01.2017 по контракту №24022015 от 24.02.2015; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, выписку из лицевого счета № б/н от 28.11.2016, №б/н от 27.12.2016; надлежащим образом заверенные копии документов о предстоящей реализации ввезенных товаров (счета-фактуры, банковские платежные документы и пр.); расчет (калькуляция) цены продажи; карточки счетов 41 за 15.11.2016 - 24.01.2017, 62 за 15.11.2016 24.01.2017, счеты-фактуры № 200117/04 от 20.01.2017, № 180117/02 от 18.01.2017. № 180117/03 от 18.01.2017, № 180117/09 от 18.01.2017, № 190117/07 от 19.01.2017, № 100117/09 от 10.01.2017 по ранее ввезенному товару, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Также декларант сообщил, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались. Одновременно с подачей ДТ был предоставлен прайс-лист производителя (продавца) № PI-161030-4 от 15.10.2016, прайс-лист продавца (производителя) № PI-161030-4 от 15.10.2016 на оцениваемый товар. Пояснения по условиям продажи товаров - условия продажи описаны во внешнеторговом контракте № 24022015 от 24.02.2015, спецификации № 3 от 02.12.2016, а также в терминах Инкотермс 2000, используемых в контракте по условиям поставки ФОБ.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 01.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 (далее – Постановление Пленума № 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом представлены имеющиеся в его распоряжении документы, а именно: ведомость банковского контроля № б/н от 23.01.2017 по контракту №24022015 от 24.02.2015; выписку из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, выписку из лицевого счета № б/н от 28.11.2016, №б/н от 27.12.2016; надлежащим образом заверенные копии документов о предстоящей реализации ввезенных товаров (счета-фактуры, банковские платежные документы и пр.); расчет (калькуляция) цены продажи; карточки счетов 41 за 15.11.2016 - 24.01.2017, 62 за 15.11.2016 24.01.2017, счеты-фактуры № 200117/04 от 20.01.2017, № 180117/02 от 18.01.2017. № 180117/03 от 18.01.2017, № 180117/09 от 18.01.2017, № 190117/07 от 19.01.2017, № 100117/09 от 10.01.2017 по ранее ввезенному товару, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Помимо этого, декларантом даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить иных документов, перечисленных в решении о дополнительной проверке. Декларант сообщил, что дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем не заключались. Одновременно с подачей ДТ был предоставлен прайс-лист производителя (продавца) № PI-161030-4 от 15.10.2016, прайс-лист продавца (производителя) № PI-161030-4 от 15.10.2016 на оцениваемый товар. Пояснения по условиям продажи товаров - условия продажи описаны во внешнеторговом контракте № 24022015 от 24.02.2015, спецификации № 3 от 02.12.2016, а также в терминах Инкотермс 2000, используемых в контракте по условиям поставки ФОБ.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

При этом частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 03.05.2017 по делу № 306-КГ16-1591 несостоятельна, поскольку в удовлетворении заявленных требований в рамках указанного дела заявителю было отказано, ввиду того, что обществом не были представлены документы и пояснения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки, а равно как не были устранены замечая, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

В рамках настоящего спора, обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларантом исполнена, общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу, а также объяснения причин невозможности предоставления отдельных документов.

В своем решении от 01.03.2017 таможенный орган указал, что к таможенному оформлению не были представлены приложения согласовывающие ставки, тарифы, в связи с чем стоимость фрахта, заявленная декларантом основана на недостоверной информации.

Однако указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора от 08.11.2016 № 113п/16 на транспортно-экспедиторское обслуживание сторонами определено, что под каждую конкретную перевозку клиент предоставляет экспедитору заявку, в которой оговаривается наименование и количество груза, маршрут перевозки, планируемая дата предоставления груза отправителем, данные о грузоотправителе и грузополучателе и другую информацию. На основании заявки от 16.11.2016 № 161030-4 к указанному договору сторонами согласована стоимость фрахта – 770 USD, стоимость вывоза из порта – 100 000 рублей.

Указанные документы представлены таможенному органу в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что при анализе инвойса от 02.12.2016 № I20161202, установлено, что содержится информация FIBER 7DX64MM HC, FIBER 15DX64MM HCS. Однако в графе 31 спорной ДТ заявлены сведения по товару волокно синтетическое, полиэфирное, штапельное, не подвергнутое кардо-гребнечесанию и другой подготовке для прядения, размер 7DX64MM HC, FIBER 15DX64MM HCS, 100% полиэстер, используется в качестве сырья для текстильной промышленности.

При оценке инвойса от 02.12.2016 № I20161202 и графы 31 спорной ДТ судом установлено отсутствие указанных ответчиком разночтений. Так, графа 31 № 10714040/161216/0040223 содержит в себе лишь более полную информацию о заявленном товаре, в объеме, как того требует подпункт 29 пункта 14 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны. В частности таможенный орган указал, что товар, заявленный по ДТ № 10714040/161216/0040223, по данным декларанта составил 0, 92 долл.США/кг. Вместе с тем, исходя из анализа базы данных КПС «Мониторинг-Анализ», однородный товар по ФТС России по ДТ № 10714040/261016/0034071 с ИТС 1, 41 долл.США/кг.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении спорного контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

Учитывая изложенное, решение Находкинской таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/161216/0040223, является незаконным, а требование Общества подлежащим удовлетворению.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/161216/0040223, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/161216/0040223, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.